Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2695/2021 по иску Шарохиной Инны Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

по кассационной жалобе Шарохиной Инны Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарохина И.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, УФК по ХМАО-Югре о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4734/2018 с Петрова В.А. взысканы денежные средства в размере 284 759 руб. 98 коп. в пользу Петровой Л.А., в лице финансового уполномоченного Власова М.А. 06 июля 2019 года в отношении должника Петрова В.А. было возбуждено исполнительное производство. Право требования продано с торгов. 27 августа 2020 года между Петровой Л.А., в лице финансового уполномоченного Власова М.А., и Шарохиной И.С. заключен договор уступки права, произведена оплата. 01 сентября 2020 года финансовым управляющим Власовым М.А. в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлено уведомление об уступке долга с требованием не выносить постановление об окончании исполнительного производства, аккумулировать взысканные денежные средства с должника Петрова В.А. на депозитном счете ССП и после замены должника в судебном порядке направить денежные средства правопреемнику Шарохиной И.С. Между тем, 23 октября 2020 года Нижневартовским городским судом вынесено определение по делу N 2-4734/2018, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2021 года, которым отказано в замене стороны взыскателя с Петровой Л.А. на Шарохину И.С. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом установлено, что за период с 10 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года Петров В.А. выплатил на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району задолженность по исполнительному производству в размере 284 759 руб. 98 коп., тем самым исполнил решения суда в полном объеме. По данным финансового управляющего Власова М.А. денежные средства в счет погашения долга от должника Петрова В.А. в конкурсную массу не поступали. ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району сообщило, что 10 февраля 2020 года на депозитный счет указанного отдела поступили денежные средства в размере 284 759 руб. 98 коп., на которые было обращено взыскание, поскольку имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в отношении Петровой Л.А. в пользу Петрова В.А. 11 февраля 2021 года исполнительное производство в отношении Петрова В.А. было окончено. Считает, что судебным приставом ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району были допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу, а именно судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство в отношении Петрова В.А., поскольку не имел права распоряжаться денежными средствами, а также неправомерно не окончил исполнительное производство в отношении Петровой Л.А. с даты признания её банкротом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шарохиной И.С. отказано.

В кассационной жалобе Шарохина И.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, указывает, что исполнительное производство на момент выставления на торги дебиторской задолженности Петрова В.А. не было окончено, постановление об окончании исполнительного производства, как и об обращении взыскания на денежные средства, в адрес финансового управляющего Власова М.А. не направлялось, информации о взыскании по исполнительному производству не имелось. Также указывает, что денежные средства в счет погашения долга от Петрова В.А. в конкурсную массу не поступали. Считает, что служба судебных приставов не представила информацию о том, куда направлены денежные средства и на каком основании. Настаивает, что ей причинены убытки вследствие незаконных действий службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2018 года по делу N А75-6637/2017, Петрова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), обязанности финансового управляющего возложены на Власова М.А.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2018 года с Петрова В.А. в пользу Петровой Л.А., в лице финансового управляющего Власова М.А., взысканы денежные средства в общем размере 284 759 руб. 98 коп.

06 июля 2019 года ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника Петрова В.А. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>ИП.

В ходе процедуры банкротства Петровой Л.А. проведены торги, в том числе дебиторской задолженности, победителем признана Шарохина И.С.

27 августа 2020 года между финансовым управляющим Петровой Л.А. - Власовым М.А. (цедент) и Шарохиной И.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к Петрову В.А. в размере 284 759 руб. 98 коп. Оплата по договору уступки произведена Шарохиной И.С. в размере 64 200 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2021 года, в замене стороны взыскателя с Петровой Л.А. на Шарохину И.С. отказано ввиду того, что на дату заключения договора цессии решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2018 года должником Петровым В.А. исполнено в полном объеме. При этом, судом установлено, что в счет погашения задолженности Петровым В.А. было оплачено 284 759 руб. 98 коп., последний платеж совершен должником 26 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 11 февраля 2020 года исполнительное производство N 187080/19/86010-ИП в отношении Петрова В.А. окончено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 390, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что на дату заключения договора уступки от 27 августа 2020 года право требования Петровой Л.А. к Петрову В.А. о взыскании 284 759 руб. 98 коп. фактически не существовало ввиду исполнения обязательства должником 26 февраля 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, а также отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что на дату заключения договора уступки от 27 августа 2020 года право требования Петровой Л.А. к Петрову В.А. о взыскании 284 759 руб. 98 коп. фактически не существовало ввиду исполнения обязательства должником, а не в силу действий или бездействия судебных приставов-исполнителей.

Не перечисление либо несвоевременное перечисление в пользу взыскателя со стороны ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре поступивших на их счет от Петрова В.А. денежных средств, не свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств.

Таким образом, судами правомерно указано на отсутствие совокупности условий для наступления ответственности за причинение вреда, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение финансовым управляющим Власовым М.А. сведений о ходе исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, являясь стороной исполнительного производства, указанное лицо своими правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве не воспользовалось, на момент реализации несуществующего права также не убедилось в наличии исполнительного производства в отношении Петрова В.А.

Доводы жалобы о необоснованных действиях судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на полученные от должника Петрова В.А. денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам должника Петровой Л.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения и основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка