Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1270/2021 по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах Соловьевой Галины Михайловны, к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании компенсации за жилое помещение, убытков,

по кассационной жалобе отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М., возражения прокурора Кустикова А.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор в интересах Соловьевой Г.М. обратился с иском о взыскании денежной компенсации и убытков, связанных с изъятием жилого помещения, прекращении права собственности Соловьевой Г.М. на квартиру после выплаты ей суммы компенсации за изымаемое жилое помещение и убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Соловьевой Г.М. с 04 октября 2017 года. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2026 г. Вместе с тем, проживание в принадлежащем истцу жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, поскольку является аварийным. Прокурор полагал, что установленные сроки расселения граждан и сноса в данном случае являются неразумными.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу Соловьевой Г.М. взыскана денежная компенсация за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере 273200 рублей, убытки - 19100 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 16000 руб., всего - 308300 руб.

Указано на прекращение права собственности Соловьёвой Г.М. и возникновения права муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение с момента получения Соловьевой Г.М. взысканных с ответчика сумм. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Соловьева Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением администрации Серовского городского округа от 30 октября 2018 года N 1712 многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения жителей дома - 01 января 2028 года.

Собственникам жилых помещений в доме ответчиком было направлено требование о его сносе или реконструкции в срок до 31 декабря 2026 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и исходил из того, что проживание истца в спорном помещении представляло опасность для ее жизни и здоровья, в связи с чем, обеспечение жилищных прав истца не может быть поставлено в зависимость от наличия планов и сроков сноса дома, сроков реализации целевых программ по жилью.

Соловьева Г.М., возраст которой составлял 73 года, уже более 4-х лет не может проживать в квартире, являющейся её единственным жилым помещением, а вынуждена проживать в комнате маневренного фонда площадью 18,8 кв.м. За указанный период времени, стоимость жилья в Свердловской области значительно увеличилась, что негативно влияет на покупательную способность истца Соловьевой Г.М нуждающейся в создании ей условий, позволяющих (с учетом её возраста и состояния здоровья) получить соразмерную и разумную компенсацию за квартиру. Невозможность проживания в принадлежащем истцу жилом помещении возникла не по вине Соловьевой Г.М.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно указал на наличие бездействия ответчика и установлении неразумного срока сноса многоквартирного дома. Так, акт обследования, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является аварийным и подлежащим сносу, составлен 15 сентября 2017 года. Заключение межведомственной комиссии Серовского городского округа датировано 09 октября 2018 года. Принимая постановление 30 октября 2018 г. о признании аварийным и подлежащим сносу, ответчик не указал на срок отселения, что является нарушением Положения N 47. Срок отселения, в нарушение п. 49 Положения N 47, установлен только в следующем году - постановлением Администрации Серовского городского округа Свердловской области от 20 февраля 2019 года N 383. Бездействие органов местного самоуправления в вопросе своевременного установления срока расселения граждан из аварийного жилья недопустимо. В данном конкретном случае бездействие органа местного самоуправления привело к нарушению прав и законных интересов гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура изъятия жилого помещения ответчиком не была начата, так как срок для сноса дома за счет собственников не истек и процессуальных оснований для изъятия дома и выплаты денежной компенсации собственникам жилых помещений не наступил, являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Принятие решения органом местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что физический износ здания, в котором расположена квартира истца, составляет 78 %, оценка технического состояния несущих конструктивных элементов - аварийное. Истец в жилом помещении не проживает, поскольку имеется угроза жизни и здоровья.

Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома - до 31 декабря 2028 года фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, нормальных условий для проживания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки мнению заявителя, суды правильно учли конкретные обстоятельства дела, а именно возраст и состояние здоровья истца, ее проживание в комнате, площадью 18 кв.м., которая расположена в жилом помещении, где кухня, туалетная и ванная комнаты используются несколькими семьями, при наличии права проживать в отдельной благоустроенной квартире из двух комнат, а также то, что обеспечение жилищных прав истца не может быть поставлено в зависимость от наличия планов и сроков сноса дома, в случае наличия угрозы жизни и здоровью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды дали надлежащую оценку действиям ответчика по расселению ветхо-аварийного дома и правильно установили юридически значимые обстоятельства.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООА Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка