Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-3342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Натальи Андреевны к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Петровской Натальи Андреевны - Шадриной Маргариты Валентиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя Петровской Н.А. Шадриной М.В., представителя администрации г. Владивостока Финогеновой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровская Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения, указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>,11 общей площадью 37,7 кв.м, где зарегистрирована и проживает с сыновьями Петровским А.А., Гребенщиковым В.В., зятем Шаховым С.Р., внучкой Шаховой К.С. В 2012 году в доме произошел пожар, в результате которого дом уничтожен. В 2015 году жилое помещение истца признано непригодным для проживания. Однако ответчик до настоящего времени не принимает мер по переселению семьи истца из непригодного для проживания жилья. Просила обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применяемым к условиям населенного пункта <адрес>), равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению - 37,7 кв.м, в черте населенного пункта <адрес>, на состав семьи 5 человек.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года исковые требования Петровской Н.А. удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Петровской Н.А. взамен непригодного для проживания благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Владивосток (п. Трудовое), на условиях социального найма, в черте г. Владивостока, площадью не менее 37,7 кв. метров, на состав семьи 5 человек, включая Петровского А.А., Шахова С.Р., Шахову К.С., Гребенщикова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровской Н.А. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе представитель Петровской Н.А. - Шадрина М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года. Указывает, что распоряжением администрации г. Владивостока от 15.07.2015 N 634-р жилое помещение признано непригодным для проживания граждан. Пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, вне очереди предоставляются жилые помещения по договора социального найма. Полагает, что судом апелляционной инстанции решение оп делу принято без учета позиции Конституционного Судом Российской Федерации, из которой следует, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договору социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилья они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Представитель Петровской Н.А. в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Петровский А.А., Шахов С.Р., Шахова К.С., Гребенщиков В.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и обязывая администрацию г. Владивостока предоставить истцу взамен непригодного благоустроенное жилое помещение на состав семьи 5 человек, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу, решения Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2017 года по делу N 2-2099/2017 о признании за истцом и членами ее семьи права на заключение договора социального найма, а также из того, что право истца на получение благоустроенного жилья не реализовано, в собственности истца и членов его семьи другого жилого помещения не имеется, что свидетельствует о наличии у истца права на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, пришла к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что жилье по договору социального найма во внеочередном порядке может быть предоставлено только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в нем.

Указала, что вопрос о возможности применения к возникшим по данному делу правоотношениям положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве граждан на внеочередное предоставление жилого помещения не может быть разрешен без решения вопроса о том, может ли истец быть признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора социального найма истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Петровский А.А., Шахов С.Р., Шахова К.С., Гребенщиков В.В.

Из следует, что 25.02.2012 в доме по <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого дом уничтожен.

Распоряжением администрации г. Владивостока N 634-р от 15.07.2015 жилое помещение по адресу: <адрес>, 11, признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Документы, подтверждающие право истца состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации, суду не представлены, малоимущей семья истца в установленном законом порядке не признана.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения его жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, а именно признание гражданина органом местного самоуправления малоимущим в установленном порядке и принятие его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции выводов, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании указанного определения.

Так Конституционным Судом Российской Федерации в определении указано, что реализуя конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровской Натальи Андреевны - Шадриной Маргариты Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка