Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова ФИО11 к администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Трефилова ФИО12 - Акопян О.А. на решение Кировского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2021 года

по кассационной жалобе администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Трефилов В.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.02.2016 он был принят на работу на должность <данные изъяты>. Трудовой договор от 01.02.2016 N 91 заключен на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2016 к трудовому договору от 01.02.2016 Трефилов В.М. принят на муниципальную службу на должность <данные изъяты>. Распоряжением главы администрации Горноключевского городского поселения Хасанова В.У. от 16.11.2020 N 109-рл трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Увольнение по данному основанию истец полагает незаконным, поскольку срочный договор с ним не заключался, отсутствуют основания считать, что его должность учреждена для непосредственного обеспечения полномочий ранее действовавшего главы администрации Горноключевского городского поселения Сальникова Ф.И.

В своих исковых требованиях Трефилов В.М. просил суд признать увольнение на основании распоряжения от 16.11.2020 N 109-рл незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя главы администрации Горноключевского городского поселения по вопросам архитектуры и жизнеобеспечения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - Акопян О.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение. С администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в пользу Трефилова Василия Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Трефилова Василия Михайловича - Акопян О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В письменных возражениях представитель администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края Хасанов В.У. просит оставить кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Трефилова В.М. - Акопян О.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы. В удовлетворении жалобы администрации Горноключевского городского поселения просил отказать.

Представитель администрации Горноключевского городского поселения Тотолина Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы администрации. Жалобу представителя истца просила оставить без удовлетворения.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал решение от 20 января 2021 года и апелляционное определение от 12 ноября 2021 года подлежащими отмене.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 января 2021 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 12 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с положениями ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

В силу положений части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Специфика прохождения муниципальной службы на условиях срочного трудового договора закреплена в законодательстве о муниципальной службе, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предоставляет субъектам Российской Федерации право предусмотреть в реестре должностей муниципальной службы должности, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, и замещаемые на условиях срочного трудового договора.

Часть 2 статьи 4 Закона Приморского края от 04.06.2007 N 82-КЗ "О муниципальной службе в Приморском крае" предусматривает наличие в Реестре должностей муниципальной службы в Приморском крае должностей муниципальной службы, учреждаемых для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, и также закрепляет положение о том, что такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Во взаимосвязи с данной нормой находится часть 2 статьи 1 Закона Приморского края от 04.06.2007 N 83-КЗ "О Реестре должностей муниципальной службы в Приморском крае" и приложение 2 к данному Закону, относящее к числу таких должностей должность заместителя главы местной администрации.

Решением муниципального комитета Горноключевского городского поселения от 21.01.2016 N 55 утвержден Реестр должностей муниципальной службы Горноключевского городского поселения, которым должность заместителя главы администрации поселения отнесена к категории должностей, учреждаемых для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность (т.1 л. д. 96-97).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст.ст. 34,36,37) урегулировано, что должность главы муниципального образования носит выборный характер, полномочия главы ограничены определенным сроком, установленным в Уставе муниципального образования. Местной администрацией руководит глава местной администрации, которым является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Администрацией Горноключевского городского поселения руководит глава поселения - глава администрации поселения, срок полномочий которого ограничен сроком его избрания и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы (ст.ст.31,32,34,33,35,36 Устава Горноключевского городского поселения).

Установив в ходе судебного разбирательства, что должность заместителя главы администрации Горноключевского городского поселения, на которую истец был принят в бытность главы поселения - главы администрации Сальникова Ф.И., относится к категории должностей, обеспечивающих исполнение полномочий лица, замещающего должность главы поселения - главы администрации, при этом осуществление полномочий главы ограничено определенным сроком - до вступления в должность вновь избранного главы, и в данном случае этот срок истек, так как к исполнению обязанностей приступил новый глава Хасанов В.У., суды первой и апелляционной инстанции, верно применив вышеназванные положения действующего законодательства, обоснованно пришли к выводу о том, что трудовой договор с Трефиловым В.М. в силу характера занимаемой им должности и прямого указания Закона был заключен на тот же срок, в течение которого осуществлял полномочия принявший его на работу глава администрации Сальников Ф.И., и не мог продолжаться после истечения полномочий этого должностного лица, в связи с чем подлежал прекращению по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что характер выполнявшейся истцом работы не предполагал возможности заключения с ним бессрочного трудового договора, а неуказание в трудовом договоре сведений о сроке исполнения должностных обязанностей заместителя главы администрации поселения, само по себе не могло служить препятствием к прекращению действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как это являлось необходимым вследствие истечения срока полномочий должностного лица, с непосредственным обеспечением деятельности которого была связана прекращаемая работа.

В этой связи доводы о том, что трудовой договор являлся бессрочным, а также о том, что он был продлен на неопределенный срок после вступления в должность нового главы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих трудовые отношения с лицами, принятыми на муниципальные должности, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.

Суды верно учли, что срочный характер договора обусловлен в данном случае спецификой публично-правовой природы муниципальной службы и не нарушает трудовых прав служащего, который принят на службу для обеспечения деятельности конкретного должностного лица, чьи полномочия также ограничены определенным сроком. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что должность главы администрации поселения не является выборной, не свидетельствуют о необоснованности выводов судов в вышеназванной части. Суды правильно исходили из того, что согласно положениям Устава Горноключевского поселения глава поселения избирается и автоматически становится главой администрации поселения в силу избрания его на соответствующую должность, с ограниченным сроком полномочий.

Довод о том, что осуществлявшиеся Трефиловым В.М. на должности заместителя главы администрации полномочия не являлись непосредственно обеспечивающими исполнение полномочий главы поселения-главы администрации, отклоняется как не соответствующий Уставу Горноключевскогго городского поселения (в том числе, с точки зрения осуществляемых главой полномочий) и Реестру должностей муниципальной службы Горноключевского городского поселения.

Выяснив по результатам апелляционного разбирательства, что в отношении Трефилова В.М. было допущено нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ч.1 ст.79 ТК РФ (работник не был предупрежден за три дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия), суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что это нарушение не влечет восстановление истца на работе в силу вышеприведенных мотивов, однако, обоснованно посчитал необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу Трефилова В.М. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие названного нарушения, в связи с чем правильно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во возмещении морального вреда и частично удовлетворил данные требования. Суд кассационной инстанции с такой позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что соблюдать процедуру заблаговременного предупреждения об увольнении в данном случае не требовалось, отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права, в частности положений ч.1 ст.79 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. установлен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Апелляционное определение в данной части соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Ссылки представителя Трефилова В.М. на ненадлежащее применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по делу не установлено процессуальных нарушений, повлекших неправильное рассмотрение дела и являющихся основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 20 января 2021 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 12 ноября 2021 года не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением от 12 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трефилова ФИО13 - Акопян О.А. и кассационную жалобу администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка