Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Дудкевич Анастасии Петровне о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Приморскому краю на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю Молчан В.Е., поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановлений суда, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось с исковым заявлением к Дудкевич А.П. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного и гражданского дел в размере 70000 руб., убытки, причиненные утратой кедрового ореха в размере 628 490 руб, расходы на оплату услуг по оценке 5000 руб, расходы на оплату госпошлины 9 485 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено - расходы на оплату услуг представителя снижены до 5000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, в пользу ФИО5 перечислено 647 975 руб.

В ходе служебной проверки, установлено, что взыскание указанных сумм явилось следствием виновных незаконных действий старшего <данные изъяты> Дудкевич А.П. Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Дудкевич А.П. изъяла у ФИО5 355 мешков с кедровыми орехами общим весом 11668,60 кг. В протоколе изъятия место хранения не определено, вместе с тем, изъятые мешки с кедровыми орехами были помещены в гараж N, расположенный на территории ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ при открытии ворот гаража N установлено, что часть мешков (30 штук) с кедровым орехом общим весом 1478,80 кг похищена неустановленными лицами путем проникновения в гараж. Факт хищения зарегистрирован в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Дудкевич А.П. были нарушены положения Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а также приказ ОМВД N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации хранения крупногабаритных вещественных доказательств", которыми установлено, что крупногабаритные вещественные доказательства хранятся по адресу: <адрес>, ответственному лицу на хранение изъятые вещи не передавались. Просил взыскать с Дудкевич А.П. в пользу Российской Федерации в лице МВД России ущерб в размере 647 975 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дудкевич А.П. суду пояснила, что в этот период находилась амбулаторном лечении и была освобождена по временной нетрудоспособности. Место хранения изъятых мешков в гараже было определено по устному распоряжению <данные изъяты> ФИО7, т.к. Определенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ место хранения по адресу <адрес> является земельный участком под открытым небом, в связи с чем оставление мешков с орехом под открытым небом могло привести к его порче либо утрате. После помещения мешков в гараж он был опечатан и закрыт на замок.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Приморскому краю, ссылаясь на доказанность причинно-следственной связи между виновными действиями Дудкевич А.П. и наступившим ущербом, неправомерное применение в настоящем споре норм трудового законодательства, просил отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции,

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 возбуждено два дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 и ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, производство по которым прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного производства согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъят кедровый орех в количестве 355 мешков общим весом 11668,6 кг, который был помещен для хранения в гараж N, расположенный на территории ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии гаража установлен факт хищения 30 мешков с кедровым орехом весом 1 478,8 кг. путем выставления металлической решетки, закрывающей оконный проем гаража, остальная часть мешков в количестве 325 мешков, согласно акту передачи изъятого имущества, передана на ответственное хранение ФИО5

По факту хищения постановлением СО ОМВД России по Чугуевскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках административного и гражданского дела в размере 70 000 руб, которые были снижены судом апелляционной инстанции до 5 000 руб. и убытки, причиненные утратой кедрового ореха в размере 628 490 руб, судебные издержки по делу в размере 14 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика Дудкевич А.П. в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции").

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности таких условий.

В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения от материальной ответственности лежит на работодателе, в то время как ни заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ни другие материалы дела не свидетельствуют о том, что хранение в установленном места по адресу <адрес>, где согласно материалов помещаются задержанные транспортные средства, было более предпочтительным выбранному ответчиком способу хранения, в то время как Дудкевич А.П. обоснованно могла полагать, что сохранность изъятого имущества, помещенного в закрытом помещении на территории полиции будет обеспечена.

Эти же обстоятельства следуют из заключения служебной проверки по спецсообщению от ДД.ММ.ГГГГ о хищении мешков с кедровым орехом из помещения ОМВД России по Чугуевскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где признан факт ненадлежащей организация деятельности по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов

Выводы суда о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении, а также протокола изъятия кедрового ореха Дудкевич А.П. действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, обстоятельствам дела не противоречат.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке тех же доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка