Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-3338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.А., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 884 000 руб., неустойку с 07.06.2019 в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 154,17руб., с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 999 185, 88 руб., неустойку в размере 40 391,75 руб., неустойку с09.06.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсацию судебных расходов на почтовые отправления - 816,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину, со всех ответчиков солидарно взыскать услуги оценщика в размере 14 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что 10.09.2018 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", при обращении в которую в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 1 168 393,61 руб., без учета износа - 1 175 011 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 1 777 794 руб. В досудебном порядке вопрос не урегулирован. Ответы на досудебные претензии истицей не получены, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих имущественных прав.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Иногосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 154,14 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 06.06.2019 в размере 31 158,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2019 в размере ключевой ставки Банка России, от суммы 770 769 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 900 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 солидарно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 200 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ФГАО УВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" N-Э от 24.09.2019, назначенной судом первой инстанции, установив недоказанность факта взаимодействия в заявленном ДТП автомобилей истца и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А494УУ126, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы эксперта N-Э от 24.09.2019 и основанных на нем выводах судов. Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правильно отклонены по изложенным в решении суда и апелляционном определении мотивам, как не основанные на законе.

Судебными инстанциями установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр Экспертиз" N от 26.02.2020, которую суд признал недопустимыми доказательством, как основанными на неполных и недостоверных сведениях. Результаты оценки, суд апелляционной инстанции подробно отразил в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка