Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3335/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-3335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 21.01.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 28.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате отказано, в связи отсутствием страхового случая.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано во взыскании страхового возмещения по тем же основаниям.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату на судебную экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 21.01.2021 решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Росоценка" N от 12.08.2019, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2019.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Росоценка", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя мотивов своего несогласия.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы экспертного заключения ООО "Росоценка" оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с указанными требованиями в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.
Вопросы оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Минеева
Судьи З.М. Ошхунов
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
