Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-3334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-399/2022 (УИД 04RS0014-01-2022-000609-48) по иску заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах Мальцевой Татьяны Петровны к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании недоплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г.,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах Мальцевой Татьяны Петровны (далее по тексту - Мальцева Т.П.) обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее по тексту - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю") о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в состав минимального размера оплаты труда, с возложением обязанности начислять заработную плату без учета указанной премии в составе минимального размера оплаты труда, взыскании недоплаченной заработной платы за февраль, май, август 2021 г. в размере 4 006,25 рублей.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 69647, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением премии, выплачиваемой Мальцевой Т.П. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в состав минимального размера оплаты труда. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Мальцевой Т.П. взыскана недоплаченная заработная плата за февраль, май, август 2021 г. в размере 4 006,25 рублей. В удовлетворении требования о возложения обязанности начислять Мальцевой Т.П. заработную плату без учета премии, начисляемой на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в составе минимального размера оплаты труда отказано.

Определением от 19 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 69647.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением премии, выплачиваемой Мальцевой Т.П. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в состав минимального размера оплаты труда признаны незаконными. На ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" возложена обязанность начислять Мальцевой Т.П. заработную плату без учета выплачиваемой на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 премии в составе заработной платы при ее сравнении с минимальным размером оплаты труда. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Мальцевой Т.П. взыскана недоплаченная заработная плата за февраль, май и август 2021 г. в размере 6 410 рублей.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Министерство обороны Российской Федерации обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Участвующий в деле военный прокурор Кяхтинского гарнизона в возражениях, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г., просит оставить его без изменения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оно не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, войсковой частью 69647 с Мальцевой Т.П. был заключен трудовой договор от 7 ноября 2019 г. N 385, в соответствии с которым последняя была принята на работу в качестве инструктора по военно-политической работе военно-политического отдела.

Согласно пункту 13 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 7 865 рублей, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %, районного коэффициента 30 %, а также выплат стимулирующего характера: премиальных выплат по итогам работы за месяц, квартал, год в размере 25 %, единовременной денежной выплаты - 100 %.

В соответствии с расчетными листками за февраль, май, август 2021 г. Мальцевой Т.П. в феврале, мае и августе 2021 г. расчет ее заработной платы произведен следующим образом - должностной оклад в размере 8 107 рублей, ежемесячная премия 2 026,75 рублей, процентная надбавка за выслугу лет в Министерстве обороны Российской Федерации 405,35 рублей, премия, указанная как "премия пр. N 1010", также выплачивалась надбавка до МРОТ в феврале 2021 г. в размере 1 760 рублей, в мае 2021 г. - 1 221,65 рублей, в августе 2021 г. - 377,9 рублей.

В соответствии с договором на обслуживание от 1 октября 2012 г. N 150 войсковая часть 69647 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона, указав, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что Мальцевой Т.П. начисляется и выплачивается заработная плата в размере менее минимального размера оплаты труда, поскольку при исчислении заработной платы в спорный период в соответствии с требованиями о минимальном размере оплаты труда в ее состав ответчиком неправомерно включаются премии, выплачиваемые на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", тогда как указанная премия не входит в обязательную составную часть заработной платы гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, а является выплатой дополнительного материального стимулирования, поэтому премия подлежит начислению и выплате сверх заработной платы, размер которой не должен быть менее установленного минимального размера оплаты труда, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 133, 135, 146, 148, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что премия, выплачиваемая на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" не является обязательной составной частью заработной платы гражданского служащего, поскольку является дополнительным материальным стимулированием, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда; заработная плата Мальцевой Т.П. за спорные периоды без учета премии на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" начислена в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем с ответчика в пользу Мальцевой Т.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 006,25 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" обязанности начислить заработную плату Мальцевой Т.П. без учета премий, суд исходил из того, что защите подлежат только нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции разрешил спор с привлечением войсковой части 69647 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не соответчика, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2022 г. и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что производимые Мальцевой Т.П. выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда гражданского персонала ответчика и составной частью заработной платы признаны быть не могут, поскольку указанные выплаты осуществляются за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели лимитов, зависят от усмотрения работодателя и результата работы работника.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Мальцевой Т.П. недоплаченную заработную плату за февраль, май, август 2021 г. в размере 6 410 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.