Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3334/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5592/2021 по иску Патрахина Павла Петровича к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об установлении факта использования нежилого строения под автомойку,

по кассационной жалобе Патрахина Павла Петровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Шандурского Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем системы видео-конференцсвязи при содействии Калининского районного суда г.Тюмени, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патрахин П.П. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) об установлении факта использования нежилого строения (гаража) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 47,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, под автомойку (объект придорожного сервиса) на 01.01.2005.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.08.2018 является собственником вышеуказанного земельного участка, вид разрешенного использования - под нежилое строение (гараж), на котором расположено нежилое строение (гараж) площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, используемое истцом для размещения автомойки, такое же использование осуществлялось прежним его собственником - Администрацией г. Тюмени. Использование строения в качестве автомойки исторически сложилось с 1996 года, то есть до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2021, в удовлетворении исковых требований Патрахина П.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Патрахин П.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени и ТОО "Коммунальщик" заключен договор аренды муниципального имущества N 863014, по условиям которого на период с 01.08.1996 по 01.08.1999 в аренду передано муниципальное имущество городской бани N 5 по адресу: <данные изъяты>

Из договора аренды N <данные изъяты> муниципального имущества от 09.03.2006, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "Коммунальщик", следует, что на период с 30.12.2005 по 28.12.2006 передано в аренду здание гаража по <данные изъяты> (площадью 54,1 кв.м), сооружения, инструменты и хозяйственный инвентарь по адресу: <данные изъяты>, арендатор принял данное имущество в целях обслуживания населения в общественной бане N 5.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны договорились считать переданным по акту приёма-передачи нежилого помещения от 30.12.2005 отдельно стоящее здание по адресу: <данные изъяты> площадью 46,3 кв.м в целях обслуживания населения в общественной бане N 5.

Из договора аренды муниципального имущества от 12.03.2007 N <данные изъяты>, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "Коммунальщик", следует, что предметом договора является муниципальное имущество: нежилое 1-этажное строение по адресу: <данные изъяты> (площадью 46,3 кв.м), данное имущество передано в аренду в целях обслуживания населения в общественной бане N 5.

Из договора аренды нежилого помещения (строения) от 14.07.2008 N <данные изъяты>, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "Коммунальщик", следует, что в аренду сдаётся нежилое отдельно стоящее 1-этажное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 46,3 кв.м. Договор действует с 26.05.2008 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 21.05.2009.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 28.04.2010 N 396 принято решение об условиях приватизации муниципального имущества (нежилое строение и земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 14.05.2010 N 336 Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени продал ООО "Коммунальщик" нежилое одноэтажное кирпичное строение площадью 47,2 кв.м и земельный участок площадью 448 кв.м, занятый нежилым строением и необходимый для его использования, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешённое использование: под нежилое строение (гараж).

Патрахин П.П. является собственником земельного участка, площадью 448 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), вид разрешенного использования - под нежилое строение (гараж), и расположенного на нём нежилого строения (гараж), площадью 47,2 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), право собственности зарегистрировано 09.08.2018.

15.10.2020 в отношении Патрахина П.П. на основании акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тюменской области вынесено предписание N 16-1429-р об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешённым видом использования - под нежилое строение (гараж) - расположено двухэтажное здание, на втором этаже которого находится объект бытового обслуживания с вывеской "Баня у Петровича". На первом этаже располагается объект сервисного обслуживания с вывесками "Автомойка" и "Шиномонтаж". Также на участке расположен объект общественного питания с вывеской "Шашлык 72 на вынос". Территория земельного участка огорожена. Таким образом, указанный земельный участок используется не в соответствии с разрешённым видом использования, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Патрахину П.П. предписано в срок до 15.04.2021 устранить указанное нарушение, привести земельный участок в соответствие с целевым назначением.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих использование земельного участка до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации под автомойку, несмотря на вид разрешенного использования - под нежилое строение (гараж). Также суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, отметив, что истец заявленными требованиями хочет изменить назначение земельного участка и нежилого строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка документам, представленным истцом в материалы дела (приказу Управления коммунального хозяйства от 18.10.1995, дополнительному соглашению N 1 от октября 1999 к договору о предоставлении имущества во временное пользование от 04.09.1998), подтверждающим использование спорного нежилого строения в качестве автомойки до 01.01.2005, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что договоры аренды не содержат сведений о виде использования спорного объекта в качестве бани. На момент приобретения истцом Патрахиным П.П. права собственности на спорное строение и земельный участок под ним последние имели статус конкретного использования в качестве гаража, приобретая их, истец как физическое лицо достоверно знал о том, что получает, никаких оснований полагать, что строение имеет иное использование и может быть использовано иначе, чем это указано в договоре и в данных Единого государственного реестра недвижимости, не имелось, у его правопредшественника целевое использование также изменено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о возможности защиты прав истца предъявлением исковых требований об установлении факта использования объекта до 01.01.2005, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В то же время положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают, что установление факта использования нежилого строения по иному виду разрешенного использования на дату введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации влечет какие-либо юридические последствия. Фактически между сторонами имеется спор относительно использования Патрахиным П.П. земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, указанный спор подлежит разрешению в ином порядке (в частности, путем обжалования предписания Управления Росреестра по Тюменской области об устранении нарушений земельного законодательства и представления доказательств допустимости использования земельного участка под автомойку).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Патрахина Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка