Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1294/2021 по иску Саенко В. Н., Саенко Н. В. к Саенко И. А. о признании частей жилого дома блоками жилого дома блокированной застройки, о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки и на земельный участок, о включении блока жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, признании имущества совместно нажитым в период брака, выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности долю в жилом доме и земельном участке, по встречному иску Саенко И. А. к Саенко В. Н. и Саенко Н. В. о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на супружескую долю, включении супружеской доли в состав наследственного имущества, признании доли личным имуществом, признании права собственности на долю, о выплате денежной компенсации в счёт стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности на всю часть жилого дома,

по кассационной жалобе Саенко Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саенко В.Н., Саенко Н.В. к Саенко И.А. и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску Саенко В.Н. и Саенко Н.В., решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саенко Н.В. просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Саенко Н.В. - Горбатенко В.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Саенко В. Н. и Саенко В. Н. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора дарения спорный жилой дом состоял из шести комнат и двух коридоров полезной площадью имел общую площадь 124, 5 кв. м целого домовладения, 124, 5 кв.м., жилой - 58,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

удовлетворить исковые требования Саенко В. Н., признать 1/2 часть целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, частью жилого дома по адресу: <адрес>; сохранить часть жилого <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии;

признать за Саенко В. Н. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 129,5 кв.м., жилой-67.7 кв.м., состоящую из помещений на первом этаже: коридор литер "а" площадью 3,7 кв.м., лестничная клетка литер "А1", площадью 4, 5 кв.м., котельная литер "А1" площадью 6,2 кв.м., гостиная литер "А", площадью 20,4 кв.м., столовая литер "А", площадью 6,1 кв.м., кухня литер "А", площадью 8,8 кв.м., подсобное литер "А", площадью 3, 2 кв.м., коридор литер "А", площадью 6.2 кв.м., ванная литер "А", площадью 4, 1 кв.м., туалет литер "А" площадью 1.5 кв.м; на втором этаже: лестничная клетка литер "А1", площадью 11, 8 кв.м., гостиная литер "А", площадью 20, 8 кв.м., жилая комната литер "А", площадью 9, 8 кв.м., жилая комната литер "А", площадью 16, 7 кв.м., коридор литер "А" площадью 5, 7 кв.м. Судом постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Ессентукский межрайонный отдел.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить исковые требования Саенко В. Н., признать 1/2 часть целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> "А", частью жилого дома по адресу: <адрес> "А"; сохранить часть жилого <адрес>А в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии;

признать за Саенко В. Н. право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений на первом этаже: кладовая литер "А2, площадью 2,0 кв.м., санузел литер "А2", площадью 7.4 кв.м, жилую комнату литер А2", площадью 11,0 кв.м., коридор литер "А2", площадью 6,1 кв.м, коридор литер "А" площадью 17, 0 кв.м., жилая комната литер "А", площадью 8,0 кв.м., гардеробная литер "А", площадью 6,7 кв.м, гостиная литер "А" площадью 20,8 кв.м., общей площадью 158.6 кв.м, из них жилой - 57,0 кв.м.

Судом постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Ессентукский межрайонный отдел.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из приказа по совхозу "Железноводский" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дарением домовладения, земельный участок по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший Саенко У.И., был закреплён за Саенко В. Н. и Саенко В. Н., по 300 кв.м. за каждым. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что спорный жилой дом размещён на двух земельный участках.

Вступившими в законную силу решениями Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный жилой дом, после самовольно выполненной реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц; каждая часть жилого дома сохранена в перепланированном и реконструированном состоянии. Каждому из участков присвоен отдельный почтовый адрес.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отношении спорного домовладения была назначена комплексная судебная экспертиза: строительно-техническая и оценочная.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз", спорный жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, состоит из двух изолированных блоков, имеющих общие стены. Блоки разделены глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной безопасности не ниже К1 - пеплобетонные блоки. Каждый блок оборудован выходами непосредственно на улицу. Блоки оборудованы самостоятельными изолированными коммуникациями, имеют изолированную и автономную систему. Каждый жилой блок соответствует требованиям СП и СанПиН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание заключение комплексной судебной экспертизы пришёл к выводу о том, что истцы (по первоначальному и встречному искам) фактически занимают изолированные друг от друга части жилого дома блокированной застройки: отсутствует общий земельный участок и общее имущество, кроме стен между помещениями; части жилого дома технически не связаны.

ДД.ММ.ГГГГ Саенко В. Н. умер. Наследниками по закону первой очереди являются Саенко Н. В. - мать умершего, его супруга - Саенко И. А. и четверо детей, которые отказались от наследства в пользу своей матери Саенко И.А.

Определяя состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Саенко В.Н., а также определяя долю Саенко И.А. в праве собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что Саенко В.Н. стал собственником части жилого дома на основании договора дарения, в период совместной жизни супругов в жилом доме были произведены неотделимые улучшения, которые привели к увеличению площади жилых и вспомогательных помещений, находящихся во владении наследодателя.

Определяя размер денежной компенсации доли Саенко Н.В. суд исходил из рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указывая, что спорное имущество следует включить в состав наследственного имущества после смерти Саенко В. Н. и разделить его между наследниками путем выплаты Саенко И.А. денежных сумм в пользу Саенко Н.В.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка