Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чикнизовой Э.В. к Чопозовой М.К. о выселении из жилого помещения, встречному иску Чопозовой М.К. к Чикнизовой Э.В., Пепину В.П., Кесову Р.Н. об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чикнизовой Э.В. и восстановлении права собственности Чопозовой М.К. на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе Пепина Виталия Петровича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Пепина В.П. и его представителя Лычева Д.С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чикнизовой Э.В. - Ахметова Ф.С., действующего на основании ордера и доверенности, согласившегося с доводами кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикнизова Э.В. обратилась в суд с иском к Чопозовой М.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Чикнизова Э.В. указала на то, что на основании договора купли-продажи от 6 марта 2014 года она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящий момент в указанном жилом доме проживает Чопозова М.К., не имея на это каких-либо законных оснований или согласия (разрешения) собственника домовладения. С момента приобретения данного дома она неоднократно требовала от ответчицы освободить указанное домовладение, но Чопозова М.К. под различными предлогами постоянно откладывала дату переезда.

Чопозова М.К. обратилась в суд со встречным иском к Чикнизовой Э.В., Пепину В.П., Кесову Р.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью 668 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 29 января 2014 года между Чопозовой М.К., от имени которой действовал представитель по доверенности Кесов Р.Н., и Пепиным В.П.- недействительным; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Чикнизовой Э.В. на жилой дом и земельный участок; восстановлении права собственности Чопозовой М.К. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований Чопозова М.К. указала, что у нее в собственности находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где она всегда проживала и проживает в настоящее время. В начале 2014 года по просьбе своего сына Чопозова И.Н., у которого были материальные трудности, она выдала доверенность на продажу жилого дома и земельного участка на доверенных лиц знакомого ее сына Чикнизова А.М., который согласился занять денежные средства в размере 4000000 рублей. Она полагала, что с ней будет заключен договор залога недвижимого имущества после передачи денежных средств в долг. 29 января 2014 года Пепин В.П. приехал к ней, передал пакет, в котором находились денежные средства, попросил передать ее сыну и расписаться в расписке о передаче денежных средств в размере 4000000 рублей. В данной расписке не было никакого упоминания, что она получает денежные средства в счет продажи Пепину В.П. жилого дома и земельного участка, в связи с чем была убеждена Пепиным В.П., что денежные средства переданы ей в долг для сына, а расписка, которую она подписала - это долговая расписка. С указанного времени она также проживала в своем домовладении, оплачивала коммунальные платежи, ухаживала за земельным участком до того времени, как в ноябре-декабре 2020 года к ней домой пришли судебные приставы и попросили освободить жилой дом, так как согласно решению Предгорного районного суда Ставропольского края она незаконно проживает в домовладении, принадлежащем Чикнизовой Э.В., являющейся супругой Чикнизова А.М. Ознакомившись с решением суда по иску Чикнизовой Э.В. к ней о выселении, а также с материалами гражданского дела, ей стало известно, что в тот же день, когда она выдала нотариальную доверенность с правом продажи недвижимого имущества на имя Кесова Р.Н. и Пепина В.П., а именно, 29 января 2014 года она якобы продала своему доверенному и уполномоченному лицу на продажу ее имущества Пепину В.П. жилой дом и земельный участок, что противоречит закону и Пепин В.П., являясь ее доверенным лицом, не имел права обращать вверенное ему имущество в свою пользу. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 января 2014 года, Чопозова М.К., от имени которой действует представитель по доверенности, удостоверенной нотариусом, Кесов Р.Н. продает вверенное ему имущество Пепину В.П., являющемуся также ее представителем и доверенным лицом по этой же доверенности, жилой дом и земельный участок. Спустя месяц после приобретения Пепиным В.П. жилого дома и земельного участка, а именно, 6 марта 2014 года он продает указанное недвижимое имущество супруге Чикнизова А.М.- Чикнизовой Э.В. При этом ни Пепин В.П., ни Чикнизова Э.В. жилой дом и земельный участок не осматривали, ключей от жилого дома, технической документации и иных документов на жилой дом и земельный участок не получали, никогда в доме не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Она не продавала жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу и не имела такого намерения, так как это ее единственное жилье, а Чикнизов А.М., совместно с Кесовым Р.Н. и Пепиным В.П., ввели ее и ее сына в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащее ей единственное жилище, в связи с чем, она обратилась с заявлением в отдел МВД России по Предгорному району о совершенном в отношении нее мошенничестве. В настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Считает, что между ней и Пепиным В.П., который действовал в интересах фактического займодавца Чикнизова А.М., был заключен договор займа денежных средств, о чем она расписалась в расписке от 29 января 2014 года о передаче денежных средств Пепиным В.П., в которой нет ни слова о продаже жилого дома и земельного участка. Фактически недвижимое имущество ею не передавалось и договоры купли-продажи от 29 января 2014 года и 6 марта 2014 года были заключены фиктивно, что влечет недействительность договора купли-продажи ввиду притворности.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чикнизовой Э.В. отказано, встречные исковые требования Чопозовой М.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе Пепином В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Чикнизовой Э.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Чопозовой М.К., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 181, 209, 421, 425, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38, 39, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что сторонами оспариваемой сделки купли-продажи не были достигнуты правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: передача спорного жилого дома и земельного участка; указанные жилой дом и земельный участок с момента совершения сделок по отчуждению имущества, т.е. на протяжении 6 лет, находились в фактическом владении Чопозовой М.К., ни Пепин В.П., ни Чикнизова Э.В. в течении этого времени интереса к недвижимому имуществу никоим образом не проявляли, не предпринимали мер по содержанию, поддержании в надлежащем состоянии, при заключении оспариваемого договора преследовались иные цели, направленные на обеспечение возврата заемных средств в размере 4000000 руб., которые были получены Чопозовой М.К. по расписке от 29 декабря 2014 года. Судебные инстанции также указали на непредставление доказательств того, что денежные средства по указанной расписке были переданы в счет оплаты договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; текст расписки не содержит указаний на данные обстоятельства. В этой связи суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 29 января 2014 года, заключенного между Чопозовой М.К., от имени которой действовал Кесов Р.Н., и Пепиным В.П. недействительной, прекращения права собственности Чикнизовой Э.В. на жилой дом и земельный участок, и признания права собственности Чопозовой М.К. на указанные объекты недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пепина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка