Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-903/2021 по иску Долинской Валентины Петровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Долинской Валентины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долинская В.П. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 530 000 руб., понесенных ею в качестве расходов на оплату юридических услуг, оказанных ее дочери <данные изъяты>. в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела.

В обоснование требований указано, что старшим следователем СР пог. Надыму СУ СК России по ЯНАО 09.04.2016 было возбуждено уголовное дело N 201600020/38 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российская Федерации, по факту обнаружения трупа <данные изъяты> <данные изъяты> была привлечена обвиняемой по данному уголовному делу. 19.05.2016 Долинская В.П. заключила соглашение с адвокатом <данные изъяты> на защиту ее дочери <данные изъяты>., за услуги которого было оплачено 50 000 руб., куда вошла поездка в СИЗО N 1 г. Тюмень, а также устные консультации. 08.06.2016 Долинская В.П. заключила соглашение с адвокатом Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области <данные изъяты> в целях защиты дочери <данные изъяты>., за услуги которого было оплачено 353 000 руб., <данные изъяты> выписал квитанцию на 80 000 руб. и прислал по почте копию платежного поручения N 684406 на 150 000 руб., не были представлены платежные документы на сумму 123 000 руб. <данные изъяты> также осуществлял консультации <данные изъяты>., посещал ее в СИЗО N 1 г. Тюмени, а также устные консультации, командировки в г. Надым и т.д. 02.10.2016 Долинская В.П. заключила соглашение на защиту <данные изъяты>. с адвокатом <данные изъяты> Предварительная сумма договора была установлена в 500 000 руб. 03.11.2016 Долинская В.П. оплатила 250 000 руб. по договору. По договору адвокат <данные изъяты> участвовал в следственных действиях, допросах, следственных экспериментах, подавал ходатайства и жалобы, а также консультировал <данные изъяты>, в том числе в ИВС УВД г. Надым и Надымский район. На основании постановления старшего следователя СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО от 31.12.2016 уголовное дело в отношении <данные изъяты>. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российская Федерации в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава уголовного преступления. Фактически расследование уголовного дела продолжалось до начала 2019 года, когда подавались жалобы от <данные изъяты>., от имени Долинской В.П., которые фактически послужили основанием окончания уголовного преследования <данные изъяты>. С указанием на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российская Федерации просила взыскать с Министерства финансов Российская Федерации, за счет казны Российская Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 50 000 руб., 230 000 руб., 250 000 руб., с оплатой почтовых отправлений, оплатой изготовления копий документов и оплатой государственной пошлины.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долинской В.П. в возмещение убытков - 270000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 329 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 157 руб. 60 коп., расходы по оплате копирования документов в размере 802 руб. 31 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, дающие возможность не взыскивать убытки в виде оплаченных юридических услуг адвокатов в полном объеме, в данном случае нормы права не допускают возможность снижения размера убытков, взыскиваемых в судебном порядке.

Представитель третьего лица - прокуратуры просил в письменных возражениях на кассационную жалобу истца оставить апелляционное определение без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17), исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что старшим следователем СР по г. Надыму СУ СК России по ЯНАО 09.04.2016 возбуждено уголовное дело N 201600020/38 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа <данные изъяты> <данные изъяты> была привлечена обвиняемой по данному уголовному делу по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления старшего следователя СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО от 31.12.2016 уголовное дело в отношении <данные изъяты>. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава уголовного преступления.

Установлено, что уголовное дело в отношении <данные изъяты>. было прекращено по реабилитирующим основаниям.

04.05.2016 между Долинской В.П. и адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> заключен договор N 14 об оказании юридической помощи физическому лицу, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в отношении <данные изъяты>., стоимость услуг 50 000 руб. Оплата услуг в указанном выше размере была осуществлена Долинской В.П. 16.06.2016. В рамках указанного договора согласно акту были оказаны следующие юридические услуги: консультирование по уголовному делу, командировка в г. Тюмень в СИЗО-4 поселка Винзили, посещение ее дочери <данные изъяты>., посещение <данные изъяты>. в ИВС г. Надыма 12.04.2016, с 10:05 до 11:43.

08.06.2016 между Долинской В.П. и адвокатом Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области <данные изъяты> было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось обеспечение юридической защиты дочери доверителя - <данные изъяты>. по уголовному делу на предварительном следствии и в уголовном суде первой инстанции по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оплаченная стоимость услуг составила 230 000 руб.

В соответствии с ответом Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области на запрос суда адвокат <данные изъяты> защищал <данные изъяты> путем адвокатских консультаций подзащитной в СИЗО п. Винзили города Тюмени в период с 20.06.2016 по 21.06.2021, участия в следственных действиях в период с 12.06.2016 по 14.06.2016, в период с 25.07.2016 по 27.07.2016, в период с 06.08.2016 по 07.08.2016 по вызовам следователя следственного отдела по г. Надым СУ СК по ЯНАО.

Согласно актам о приемке оказанных Долинской В.П. по защите интересов <данные изъяты>. юридических услуг адвокатом <данные изъяты> оказаны следующие юридические услуги: поездка в г. Надым с 25.07.2016 по 27.07.2016, поездка в п. Харп с 06.08.2016 по 07.08.2016 года; поездка в г. Надым в СК России с 12.06.2016 по 14.06.2016 года, поездка в г. Тюмень в СИЗО, где содержалась <данные изъяты>, с 20.06.2016 по 21.06.2016 года.

Согласно материалам уголовного дела, адвокатом <данные изъяты> выполнены следующие действия по оказанию услуг <данные изъяты>.: 14.06.2016 направлены уведомление об осуществлении защиты <данные изъяты>. с 14.06.2016, ходатайство об ознакомлении с уголовным делом; 26.07.2016, с 09-00 до 10-14 и с 09-10 до 10-08 адвокат знакомился с постановлениями о назначении судебной экспертизы и с заключениями экспертов. 15.08.2016 с 14-11 до 18-00 знакомился с постановлениями о назначении судебной экспертизы, с заключениями эксперта, с 18-15 до 18-23 - с материалами уголовного дела.

Факт посещения адвокатом <данные изъяты> <данные изъяты>. в СИЗО-4 в пос. Винзили Тюменской области и в ИВС г. Надыма не подтвержден ответами данных учреждений.

02.10.2016 между Долинской В.П. и Адвокатской палатой ЯНАО, адвокатским кабинетом, в лице адвоката <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов <данные изъяты>., стоимость услуг 500 000 руб.

В соответствии с представленными квитанциями Долинская В.П. уплатила адвокату <данные изъяты> 250 000 руб. за защиту <данные изъяты>. по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сама <данные изъяты> уплатила адвокату <данные изъяты> 350 000 руб. 29.10.2018 по договору от 02.10.2016 за оказание услуг по ее защите.

Согласно акту об оказании юридических услуг адвокат <данные изъяты> оказал юридические услуги на сумму 500 000 руб., в частности, участвовал в следственных действиях, допросах, следственных экспериментах, подавал ходатайства и жалобы, а также консультировал <данные изъяты>, в том числе, и ИВС УВД г. Надыма и Надымского района.

Согласно материалам уголовного дела адвокатом <данные изъяты> были сказаны следующие услуги по защите <данные изъяты>.: принимал участие в дополнительном допросе обвиняемой <данные изъяты>., несколько раз находился в ИВС, где содержалась <данные изъяты>, с целью ее посещения, принимал участие в допросе обвиняемой Долинской Т В., знакомился с постановлениями о назначении судебной экспертизы, знакомился с заключениями эксперта, заявил ходатайство о повторной экспертизе, принимал участие в осмотре места происшествия, принимал участие в следственном эксперименте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долинской В.П. о возмещении имущественного ущерба, выразившегося в расходах, понесенных истцом на оплату оказания юридической помощи ее дочери <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для наступления деликтной ответственности, указав также, что истец непосредственно субъектом уголовного производства не являлась, добровольно приняла на себя исполнение денежного обязательства в интересах дочери, поэтому вред ей причинен не был.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше перечисленными нормами закона, соглашаясь с тем, что Долинская В.П. не является реабилитированным лицом, однако учитывая то, что ее дочери <данные изъяты>. во взыскании спорных сумм в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть в порядке реабилитации, было отказано по тому основанию, что <данные изъяты>. не были представлены документы о том, что данные юридические расходы ее мать понесла с ее согласия и по ее поручению, а также о том, что данные расходы были возмещены или подлежали возмещению <данные изъяты>. ее матери в будущем, что не исключало право <данные изъяты>. на возмещение указанных расходов в порядке гражданско-процессуального закона, установив, что задержание и заключение <данные изъяты>. под стражу ограничивали ее свободу и потому препятствовали ей самостоятельно как пригласить защитника, так и оплатить оказываемую ему юридическую помощь, а также то, что в случае внесения <данные изъяты>. лично денежных средств на оплату услуг защитников последняя имела бы право на возмещение имущественного ущерба в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования в порядке реабилитации, пришел к выводу о том, что между незаконным уголовным преследованием <данные изъяты>. и несением Долинской В.П. расходов на оплату услуг адвокатов по ее защите имеется прямая причинная связь, в связи с чем удовлетворил исковые требования <данные изъяты>., частично взыскивая понесенные ею расходы на представителя с учетом положений ст. 88,94,98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя ко взысканию в качестве расходов на оказание юридических услуг сумму в 270000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, а также объемом фактически оказанных юридических услуг дочери истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном случае нормы права не допускают возможность снижения размера убытков, взыскиваемых в судебном порядке, а судом апелляционной инстанции не приведены нормы закона, позволяющие снижать сумму таких расходов, не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя размер убытков, которые понесла истец на оплату указанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной адвокатами работы.

Учитывая объем работы, выполненной адвокатами, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 270000 руб.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг адвоката, и взыскании расходов на оплату таких услуг в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определилпредмет настоящего спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг адвокатов, понесенных в рамках расследования уголовного дела в отношении дочери истца, применил принцип разумности и справедливости, учел объем работы, выполненной адвокатами.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений требований процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы о том, что убытки которые понесла истец подлежат взысканию в полном объеме по мнению подателя жалобы, основаны на неверном толковании законодательства и направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции кассационного суда общей юрисдикции законом не отнесены. Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долинской Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка