Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 8Г-3330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Багатирова Муртазали Курбанисмаиловича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Багатирова Муртазали Курбанисмаиловича - адвоката Мирзаханова Ф.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.03.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Багатиров М.К. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 351 100 руб., неустойку в размере 351 100 руб., штраф в размере 175 550 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511 регистрационный знак N под управлением водителя Мирзалмагомедова А.Л. и автомобиля PORSCHE CAYENNE S, регистрационный знак N, принадлежащего истцу, находившемуся под управлением водителя Османова С.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, АО "СК Гайде" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.
Истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы", которым было составлено экспертное заключение N 247/19ту от 12.07.2019 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372 600 руб.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.03.2021, в удовлетворении исковых требований Багатирова М.К. отказано.
В кассационной жалобе представитель Багатирова М.К. - адвокат Мирзаханов Ф.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" N 39-08-А/20 от 26.08.2020, а также заключение экспертизы ООО "ВОСМ" N У-19-25032/5010-008 от 30.09.2019, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ 5511, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2019.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется Судебной коллегией, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось и по доводам жалобы не установлено.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багатирова Муртазали Курбанисмаиловича - адвоката Мирзаханова Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
