Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-3326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Акфен", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 685 594,72 рублей за период с 31 декабря 2019 года по 22 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, проценты, начисленные на сумму неустойки, начиная с 23 декабря 2021 года по день исполнения обязательства по выплате неустойки.

В обоснование иска ФИО1 указано, что в соответствии с соглашением об уступке прав и обязательств от 13 мая 2017 года к нему перешли права дольщика по договору участия в долевом строительстве, заключенному 10 февраля 2017 года между ответчиком и ООО "Перископ". Стоимость квартиры составила 10 555 200 рублей. Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30 декабря 2019 года, однако фактически квартира была передана только 22 декабря 2021 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 года по 22 декабря 2021 года в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. АО "Специализированный застройщик "Акфен" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2022 года изменено, увеличена подлежащая взысканию с АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу ФИО1 сумма штрафа до 405 000 рублей. В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Акфен" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года между ООО "Перископ" и АО "Специализированный застройщик "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлись четырехкомнатная квартира, проектной площадью 175,92 кв.м.

На основании соглашения об уступке прав и обязательств от 10 апреля 2017 года право требования по данному договору перешло от ООО "Перископ" к ФИО5, а на основании аналогичного соглашения от 13 мая 2017 года от ФИО5 к ФИО1

Обязательства по оплате стоимости квартиры - 10 555 200 рублей со стороны дольщика были исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30 декабря 2019 года, однако фактически передан по акту приема-передачи только 22 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исключив из периода просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, период с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 800 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 200 000 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, с выводами суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд апелляционной инстанции не согласился. При этом судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что поскольку размер подлежащей взысканию неустойки уже снижен судом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания штрафа изменил, взыскав в пользу истца штраф в размере 405 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда послужили положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к взыскиваемому размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил его размер, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены судебных постановлений, поскольку по настоящему делу, как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствуют основания для снижения штрафа, ввиду того, что расчет штрафа произведен судом исходя из уже сниженного размера неустойки. Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, данный вывод соответствующим образом судебной коллегией мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соразмерность взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения прав истца установлена судами с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой решение оставлено без изменения, и суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2022 года с учетом изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка