Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 8Г-3326/2021

по делу N

N дела 2-1150/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -63

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя страховой компании ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 176 530 рублей, неустойки в размере 176530 рублей, штрафа в размере 88 265 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествии по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 176 530 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 665 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, взял за основу полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение НАО "ЭКБ" от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым с учетом оценки собранных по делу доказательств, заключений экспертиз, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае в рамках досудебного урегулирования спора экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, полученным страховой компанией, установлено, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения в связи с тем, что по результатам экспертного исследования ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, таковых в ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

Кроме того, отклоняя ссылку истца на заключение судебной экспертизы, как содержащее, по его мнению, противоположные выводы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при назначении повторной экспертизы судом первой инстанции вопрос о соответствии повреждений истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия перед экспертом не ставился, при исследовании обозначены только обнаруженные повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта с учетом этих повреждений, при том, что предыдущие экспертизы, полученные страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства, и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, указанный вопрос был поставлен и на него экспертами приведен однозначный ответ о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам их причинения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, в данном случае не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка