Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3034/2021 по иску Семенова Евгения Васильевича к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкину Евгению Борисовичу, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности исполнить требования закона, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием,

по кассационной жалобе Семенова Евгения Васильевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прокурора Генеральной прокуратуры Кустикова А.Г., действующего на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.В. обратился в суд с иском к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкину Е.Б. о возложении обязанности исполнить требования закона, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03 июля 2020 года N 445 "Об официальном опубликовании Конституции Российской Федерации с внесенными в нее поправками" с 04 июля 2020 года вступили в силу поправки в Конституцию Российской Федерации. С 04 июля 2020 года у прокурора округа наступила обязанность осуществлять надзор за приведением законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствие с поправками в Конституцию Российской Федерации. С 2004 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре действует Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2004 года N 97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Нормы действующего закона автономного округа противоречат пункту 1 статьи 7 и пункту 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2004 года N 97-оз по каждому случаю повышения федеральным правительством размера страховой пенсии на уровень выше инфляции Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производится перерасчет пенсии за выслугу лет в сторону уменьшения на эту же сумму. Таким образом, его пенсионный доход не растет, а ежегодно уменьшается на уровень инфляции. Прокурорская проверка на основании его обращения по факту нарушения Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры норм Конституции Российской Федерации прокурором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкиным Е.Б. не назначалась и не проводилась. Вместо прокурора Ботвинкина Е.Б. ему ответил не по существу поставленных в обращении вопросов и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <данные изъяты> Перед обращением с иском в суд 23 июля 2021 года он еще раз обратился к прокурору Ботвинкину Е.Б. с просьбой принять срочные меры прокурорского реагирования по приведению законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкин Е.Б. бездействует и уклоняется от исполнения служебных обязанностей и полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Неисполнение прокурором Ботвинкиным Е.Б. своих обязанностей по обеспечению контроля за исполнением на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поправок в Конституцию Российской Федерации существенно нарушило его права, охраняемые Конституцией Российской Федерации. С 01 декабря 2014 года он является инвалидом <данные изъяты>, у него диагностировано <данные изъяты>, ежегодно проходит <данные изъяты>, в феврале текущего года перенес <данные изъяты> операцию. Бездействие прокурора Ботвинкина Е.Б. причиняет ему нравственные и физические страдания.

В связи с изложенным, после уточнения исковых требований, просил возложить на прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкина Е.Б. обязанность, на основании статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", исполнить юридические обязанности прокурорского надзора за приведением законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствие со вступившими в силу поправками в Конституцию Российской Федерации путем проведения прокурорской проверки в силу статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" на предмет соответствия Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2004 года N 97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" пункту 1 статьи 7 и пункту 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации и принять меры прокурорского реагирования по восстановлению его нарушенных конституционных прав и свобод, компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб., причиненный бездействием прокурора по реализации и безусловному обеспечению требований Конституции Российской Федерации (статьи 7, 72, 75), гарантирующих его права и свободы человека и гражданина на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года исковые требования Семенова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов Е.В. ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что с 04 июля 2020 года он требует от Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Комаровой Н.В. и прокурора округа Ботвинкина Е.В. исполнение Основного закона Российской Федерации. В новой редакции Конституции Российской Федерации в пункте 6 статьи 75 закреплена обязанность осуществлять индексацию пенсии не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при принятии решения указав правомочия прокурора, проигнорировал юридические обязанности органов прокуратуры, закрепленные в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Отмечает, что с 04 июля 2020 года у прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкина Е.Б. наступила обязанность прокурорского надзора за приведением законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствие с вступившими в силу поправками в Конституцию Российской Федерации. Защита его конституционных прав и свобод это не правомочие прокурора, а в соответствии с законом обязанность органов прокуратуры. Отмечает, что он обратился к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкину Е.Б., а ответ на его обращение подписал исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты>., который, по его мнению, не имеет полномочий на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обязанности прокурора автономного округа на законных основаниях не исполнял. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что несогласие с содержанием полученных ответов, равно как и неполучение ожидаемого результата по окончании рассмотрения его обращений, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, проигнорировал требования к ответу на заявление гражданина, закрепленные в статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В своих обращениях к прокурору автономного округа Ботвинкину Е.Б. он указывал на нарушения Конституции Российской Федерации Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты>., на нарушение его законных прав на достойную жизнь, закрепленных в поправках к Конституции Российской Федерации. В ответах прокуратуры по существу поставленных в обращениях вопросов юридически значимой информации о принятых мерах по обеспечению его конституционных прав он не получил. Обращает внимание, что на законодательном уровне не закреплены основания перерасчета пенсии за выслугу лет в сторону уменьшения. Выводы судов о том, что уменьшение размера его пенсии за выслугу лет не нарушает его прав, считает необоснованными. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно при разрешении спора применил постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2012 года N 77-П, которым утвержден Порядок индексации пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности и должности государственной службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку оно противоречит пункту 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации. С 01 декабря 2014 года он является инвалидом <данные изъяты>, у него диагностировано <данные изъяты>, ежегодно проходит <данные изъяты>, в феврале 2021 года перенес <данные изъяты>. Умышленное неисполнение длительное время прокурором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкиным Е.Б. своих прямых обязанностей, нарушило его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Полагает, что прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкин Е.Б. имел и имеет реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 2018 по 2021 годы Семенов Е.В. многократно обращался с жалобами, содержащими доводы о том, что Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2004 года N 97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" противоречит положениям Конституции Российской Федерации, поскольку назначенная ему пенсия за выслугу лет не растет, а с учетом уровня инфляции ежегодно снижается.

По обращениям Семенова Е.В. проведены проверки, по результатам проверок даны ответы, нарушений его прав не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно заключению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11 января 2021 года переписка с Семеновым Е.В. по доводам о нарушении его пенсионных прав прекращена.

Полагая, что прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно бездействует, не реализует свои полномочия по проведению проверки на предмет соответствия Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2004 года N 97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" пункту 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на то, что в результате бездействия прокурора назначенная ему пенсия за выслугу лет не растет, а с учетом уровня инфляции ежегодно снижается, что нарушает его право на достойное пенсионное обеспечение, Семенов Е.В. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Семенову Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 3 статьи 5, частей 3, 6 статьи 8, части 1 статьи 9 и пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что все обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами по существу поставленных вопросов. Ответы даны мотивированные, со ссылками на соответствующие нормы, права Семенова Е.В. не нарушены. А несогласие с существом ответов и отсутствием мер прокурорского реагирования по его обращениям не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Семенова Е.В. о наличии у прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкина Е.Б. обязанности, закрепленной в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", осуществлять надзор за приведением законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствие с принятыми поправками в Конституцию Российской Федерации, защита его конституционных прав и свобод это обязанность прокурора, нарушения Конституции Российской Федерации Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <данные изъяты> привели к нарушению его законных прав на достойную жизнь, поскольку при повышении федеральным правительством размера страховой пенсии Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2004 года N 97-оз производится перерасчет пенсии за выслугу лет в сторону уменьшения на эту же сумму, в связи с чем его пенсионный доход не растет, а ежегодно уменьшается на уровень инфляции, что противоречит принятым поправкам к Конституции Российской Федерации, а прокуратура не принимает мер по обеспечению его конституционных прав, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отказывая Семенову Е.В. в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из того, что Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. Обращения Семенова Е.В. о нарушении его прав, о принятии мер прокурорского реагирования рассмотрены в установленном законом порядке, ответы даны уполномоченными лицами по существу поставленных в них вопросов. По форме и содержанию ответы должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не противоречат Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие Семенова Е.В. с полученными ответами об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлениям не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятых решений. Судами Семенову Е.В. разъяснено, что в случае непринятия прокурором мер реагирования, как об этом он полагал, дальнейшая защита нарушенного, по его мнению, права производится в судебном порядке.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В силу статьи 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают совокупностью прав, которые, тем не менее, не предполагают произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина. Только при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения гражданина то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, при её проведении. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа, к совершению определенных действий, как об этом заявлялось Семеновым Е.В., является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, по принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия отмечает, что Семенов Е.В. при несогласии с изменением размера пенсии, получаемой им в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2004 года N 97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", не лишен права на оспаривание действий пенсионного органа в судебном порядке самостоятельно.

Условия предоставления права на пенсию государственных служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно пункту 1, 3 статьи 25 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 31 декабря 2004 года N 97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", гражданский служащий автономного округа имеет право на государственное пенсионное обеспечение в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами автономного округа. Пенсия за выслугу лет является дополнительной к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", назначается и выплачивается в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Статьей 26 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2004 года N 97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", предусмотрено, что общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка, замещавшего должность гражданской службы автономного округа.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2004 года N 113-П утвержден Порядок назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности автономного округа и должности государственной гражданской службы автономного округа. Кроме того, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 24 февраля 2012 года N 77-П утвержден Порядок индексации пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности и должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения названных нормативных актов применены судами обоснованно, поскольку они в установленном законом порядке несоответствующими Конституции Российской Федерации не признаны.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, при рассмотрении дела не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка