Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5818/2021 по иску Безрученко Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безрученко Е.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 746 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года Безрученко Е.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор суда от 27 ноября 2020 года оставлен без изменения. В период уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, вызванные необоснованным обвинением, которые выразились в длительном стрессе, нервном напряжении, переживаниях, беспокойстве, панике. 19 ноября 2019 он был задержан и ему предъявлено обвинение, с 20 ноября 2019 года он находился в СИЗО на основании постановлений Ленинского районного суда г. Тюмени об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 19 мая 2020 года, установлены ограничения и запреты. Данная мера пресечения продлевалась до вынесения приговора 27 ноября 2020 года, которым он был освобожден в зале суда. При задержании были нарушены его права. В период нахождения в СИЗО и под домашним арестом он испытывал нравственные страдания. Длительное время он был оторван от учебы. Полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из расчета 2 000 руб. за 1 день нахождения под стражей и под домашним арестом.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безрученко Е.В. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Исковые требования Безрученко Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безрученко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. В остальной части иска отказать"

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах кассационной жалобы указывает на то, что исковые требования к Министерству Финансов РФ заявлены как к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушений эмоционального состояния, наносящего вред психическому благополучию. Взысканная сумма, по мнению, подателя кассационной жалобы, является завышенной.

Прокуратура Тюменской области в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить решения нижестоящих судов без изменения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области - старший прокурор седьмого кассационного отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Теплова М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила оставить судебные постановления без изменения, поддерживая доводы письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судами установлено, что 19 ноября 2019 года СЧ СУ УМВД России по Тюменской области в отношении Безрученко Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день он задержан, ему предъявлено обвинение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2019 года Безрученко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 18 января 2020 года включительно с последующим продлением по 19 мая 2020 года.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 31 марта 2020 года постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2020 года отменено, срок содержания под стражей Безручено Е.В. установлен по 10 апреля 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2020 года в отношении Безрученко Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов на 2 месяца, то есть по 19 мая 2020 года, он был освобожден из-под стражи в зале суда, ему установлены следующие ограничения и запреты: покидать свое место жительства по адресу: г. Тюмень, ул.Малая Боровская, д.38, кор.3, кв.56 без разрешения следователя либо суда и менять указанное место своего проживания без разрешения следователя и суда; разрешив покидать пределы указанного жилого помещения в случаях необходимости обращения в медицинские учреждения в целях оказания врачебной помощи; общение в устной форме с потерпевшей, свидетелями, понятыми по данному уголовному делу; письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции); общение с помощью любых средств связи с информационно-коммуникативной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общение с контролирующим органов и следствием.

В последующем срок нахождения под домашним арестом Безрученко Е.В. продлевался по 27 ноября 2020 года включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2020 Безрученко Е.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом отменена, он освобождён в зале суда. За оправданным признано право на реабилитацию в порядке, установленном статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Постановлением прокурора г.Тюмени от 29 января 2020 года удовлетворена жалоба адвоката Курашвили Л.П. в интересах обвиняемого Безрученко Е.В. в части нарушения его прав на защиту и уведомление близких родственников о факте его задержания, а также в части доводов о незаконном, длительном удержании Безрученко Е.В.

Согласно справке об обучении ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" от 29 апреля 2021 Безрученко Е.В. в 2017 году поступил в ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет", обучался по направлению "Нефтегазовое дело" по профилю "Эксплуатация и обслуживание объектов добычи нефти", форма обучения заочная, отчислен приказом от 20 марта 2020 года N 1514 о/п ввиду невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению программы и выполнению учебного плана, как не приступившего к прохождению промежуточной аттестации.

Поскольку незаконное преследование причинило истцу нравственные страдания, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, установив, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца, пришел к обоснованного выводу о наличии у Безрученко Е.В. права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении Безрученко Е.В. незаконно осуществлялось уголовное преследование за совершение тяжкого преступления, незаконно применялись задержание, заключение под стражу в период с 20 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года и последующий домашний арест до 27 ноября 2020 года, в период нахождения под стражей он был лишён возможности общения с родителями, обучения в высшем учебном заведении, возможности приступить к прохождению промежуточной аттестации, в связи с чем был отчислен из университета. В результате незаконного уголовного преследования он пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть привлеченным к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал, испытывал нравственные страдания, чем нарушены его личные неимущественные права, длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав, что с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема незаконного обвинения, размер присужденной Безрученко Е.В. компенсации соразмерен последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации заявлены как к ненадлежащему ответчику, основаны на неверном толковании норм материального права, а кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Руководствуясь выше приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что именно Министерства Финансов Российской Федерации в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации судами указанные обстоятельства учтены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка кассатора на непредставление в материалы настоящего дела стороной истца документальных доказательств непосредственной связи причиненного ему морального вреда с незаконным уголовным преследованием является несостоятельной, поскольку моральный вред заключается не только в физических страданиях, но и нравственных. Сам факт незаконного уголовного преследования истца и обвинения его в совершении указанного выше преступления, в связи с чем он содержался под стражей и домашним арестом, от чего испытывал на протяжении года запреты и ограничения, не могли не причинить ему нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка