Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-3324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,
с участием прокурора Зудина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1280/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО1 и ФИО2 к МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя требований истцов о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции со ссылкой на нормативные правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено с нарушением процедуры увольнения, при этом судом установлено несоответствие заключения по результатам проведения служебной проверки требованиям Порядка проведения служебной проверки, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, вследствие чего изданный на основании выводов, приведенных в заключении, приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом отметил, что работодателем в нарушение пунктов 337 - 341 приведенного Порядка не соблюдена процедура увольнения истцов, а именно представление сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников производится произведено с нарушением Порядка, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N - представленные ответчиком документы содержат существенные противоречия, ставящие под сомнение соблюдение ответчиком процедуры увольнения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы ответчика о предоставлении истцами ненадлежащего листка нетрудоспособности, не влияют на законность судебных актов, поскольку основанием для удовлетворения требований иска послужило нарушение ответчиком процедуры увольнения истцов.
В целом, изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 02.02.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Иванова Л.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
