Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикалова Валерия Григорьевича к Станичному Обществу Степновского казачьего круга (Терско-Кумскому Хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества) о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки за просроченную оплату,

по кассационным жалобам Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и Логвинова Евгения Николаевича на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав объяснения представителя Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Шмакова И.В. и представителя Логвинова Е.Н. - Кандиева А.В., поддержавших свои кассационные жалобы, а также возражения представителя Чикалова В.Г. - Соколова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикалов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2009 года между ним и ответчиком Станичным обществом Степновского казачьего круга Ставропольского края был заключен договор купли-продажи мельницы, стоимость которой составила 400 000 рублей, с отсрочкой платежа, из которых 50 000 рублей были переданы в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей подлежала выплате в течение одного месяца с момента ее востребования. Отмечает, что после передачи мельницы, ответчик начал использовать ее по назначению в хозяйственных целях, заключив в отношении нее договор аренды с субъектом экономической деятельности. 21 декабря 2018 года истец Чикалов В.Г. направил в адрес ответчика извещение о необходимости уплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи, однако, ответчик свое обязательство не исполнил, от оплаты стоимости приобретенного имущества уклонился. Учитывая изложенное, Чикалов В.Г. просил суд взыскать с ответчика Станичное общество Степновского казачьего круга денежную сумму по договору купли-продажи недвижимости от 20 октября 2009 года в размере 350 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 869 400 рублей.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать со Станичного общества Степновского казачьего круга Ставропольского края в пользу Чикалова ВТ. денежную сумму по договору купли-продажи от 20 октября 2009 года в размере 350 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Этим же решением со Станичного общества Степновского казачьего круга Ставропольского края в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Логвинов E.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Степновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Чикалова В.Г. к Станичному обществу Степновского казачьего круга Ставропольского края (Терско-Кумскому Хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества), Логвинову Е.Н. о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки за просрочку оплаты удовлетворены частично.

Взыскана с Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу Чикалова В.Г. денежная сумма по договору купли-продажи недвижимости от 20 октября 2009 года в размере 350 000 рублей.

Взыскана с Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в доход местного бюджета госпошлина в размере 6700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чикалова В.Г. отказано.

Апелляционная жалоба истца Чикалова В.Г. удовлетворена в части. Апелляционные жалобы представителя ответчика Терско-Кумского Хуторского Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества - атамана Васюка С.А. и ответчика Логвинова Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и Логвинова Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чикалова В.Г. в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2006 года с отсрочкой платежа истец Чикалов В.Г. (покупатель) приобрел в собственность у ООО "Степнойхлебопродукт" мельницу Р6-АВМ-15, стоимостью 350 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 146-148).

В дальнейшем, 20 октября 2009 года между истцом Чикаловым В.Г. (продавец) и ответчиком Станичным обществом Степновского казачьего круга (в настоящее время - Терско-Кумское Хуторское казачье общество Ставропольское окружное казачье общество Терского войскового казачьего общества) в лице атамана Шарлай В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа в отношении мельницы Р6-АВМ-15, стоимость которой была определена в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 3.1 покупатель предоставляет продавцу задаток в размере 50 000 рублей не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей подлежит уплате в течение одного месяца с момента ее востребования.

21 октября 2009 года между сторонами был подписан передаточный акт о том, что продавец Чикалов В.Г. передал покупателю в исправном состоянии и соответствующей комплектации мельницу Р6-АВМ-15, расположенную по адресу: с. Степное, пер. Чугуева, 2-а, а также всю необходимую техническую документацию (т. 1 л.д. 11).

Согласно квитанции к приходному ордеру N 12 от 10 ноября 2009 года истец ИП Чикалов В.Г. получил от ответчика Степновского казачьего общества задаток за мельницу в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 96).

15 ноября 2009 года ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга в лице атамана Шарлай В.В. (арендодатель) передал вышеуказанную мельницу в аренду Зайцеву В.В. (арендатор) сроком на 11 месяцев, что также подтверждается актом приема-передачи от 15 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 7-8).

21 декабря 2018 года истец Чикалов В.Г. направил в адрес ответчика Станичного общества Степновского казачьего круга извещение о требовании полной уплаты по договору купли-продажи от 20 октября 2009 года (т. 1 л.д. 13-14), которое фактически было получено адресатом 28 декабря 2018 года.

Поскольку требования истца Чикалова В.Г. в досудебном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что 01 марта 2005 года ответчик Степновское станичное казачье общество, от имени которого действовал атаман Чикалов В.Г. (истец), приобрел у Муниципального образования Степновского сельсовета в собственность здание хлебозавода и общежития, расположенное по адресу: с.Степное, пер. Чугуева, 1 (2-а), которое впоследствии было принято на баланс Общества (т. 1 л.д. 107, 109-113).

Согласно указанному договору спорная мельница Р6-АВМ-15 предметом договора купли-продажи не являлась, поскольку не входила в комплекс хлебзавода.

07 февраля 2006 года между истцом Чикаловым В.Г. (продавец) и Логвиновым Е.Н (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении мельницы Р6-АВМ-15, расположенной по адресу: с. Степное, пер. Чугуева, 2-а, стоимость которой была определена в размере 350 000 рублей (т. 1 л.д. 108).

05 февраля 2008 года ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга уступило свои права требования по вышеуказанному договору от 01 марта 2005 года в пользу Логвинова Е.Н., в связи с чем он принял на себя права и обязанности покупателя по договору от 01 марта 2005 года (т. 1 л.д. 104-106).

Таким образом, ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований Чикалова В.Г., ссылаясь на мнимость заключенного им договора купли-продажи от 20 октября 2009 года, так как согласно представленным выше сведениям имеются основания полагать, что на момент заключения указанной сделки истец Чикалов В.Г. уже не являлся собственником спорного имущества - мельницы (собственником которой уже стал Логвинов Е.Н.), в связи с чем не имел полномочий распоряжаться ею.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, положениями действующего гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 01 марта 2005 года по договору купли-продажи ответчик Степновское станичное казачье общество, от имени которого действовал атаман Чикалов В.Г. (истец), приобрел у Муниципального образования Степновского сельсовета в собственность здание хлебозавода и общежития, расположенное по адресу: с. Степное, пер. Чугуева, 1 (2-а), которое впоследствии было принято на баланс Общества (т. 1 л.д. 107, 109-113).

05 февраля 2008 года ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга уступило свои права требования по вышеуказанному договору от 01 марта 2005 года в пользу Логвинова Е.Н., в связи с чем он принял на себя права и обязанности покупателя по договору от 01 марта 2005 года (т. 1 л.д. 104-106).

В то же время, судом второй инстанции установлено, что 20 февраля 2006 года по договору купли-продажи с отсрочкой платежа истец Чикалов В.Г. (покупатель) приобрел в собственность у ООО "Степнойхлебопродукт" мельницу Р6-АВМ-15 (т. 1 л.д. 146-148).

20 октября 2009 года по договору купли-продажи с отсрочкой платежа ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга в лице атамана Шарлай В.В. приобрел у истца Чикалова В.Г. мельницу P6-ABM-I5 (т. 1 л.д. 9, 11).

Однако, в материалах дела представлен договор купли-продажи от 07 февраля 2006 года, заключенный между истцом Чикаловым B.Г. (продавец) и Логвиновым Е.Н. (покупатель), в отношении мельницы P6-ABM-I5, расположенной по адресу: с. Степное, пер. Чугуева, 2-а (т. 1 л.д. 108).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции критически отнёсся к доводу ответчиков Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольское окружное казачье общество Терского войскового казачьего общества и Логвинова E.Н. о том, что Логвинов Е.Н. является надлежащим собственником спорного имущества - мельницы Р6-АВМ-15, поскольку представленный в деле договор купли-продажи от 07 февраля 2006 года, заключенный между ним (покупатель) и Чикаловым В.Г. (продавец), датирован ранее, чем Чикалов В.Г. сам стал собственником мельницы, поскольку приобрел право распоряжения ею только на основании договора от 20 февраля 2006 года, заключенного с ООО "Степнойхлебопродукт".

Также суд второй инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 07 февраля 2006 года, заключенный между Логвиновым Е.Н. и Чикаловым В.Г., содержит условия о приобретении мельницы на будущее время ("продавец обязуется передать...", а не фактически передает; "покупатель обязуется принять и уплатить цену...", а не фактически принимает), а доказательства фактического исполнения данного договора Логвиновым Е.Н. не представлено, в частности: отсутствует акт приема-передачи мельницы Р6-АВМ-15, документы полной оплаты по договору, иные доказательства в подтверждение фактического поступления спорного имущества в собственность Логвинова Е.Н. и распоряжения им как своим собственным.

Кроме того, по мнению суда, представленными в деле доказательствами подтверждается, что ответчик Станичное общество Степновского казачьего круга (в настоящее время - Терско-Кумское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества) вступил в правомочия собственника в отношении спорной мельницы на основании договора купли-продажи от 20 октября 2009 года, а именно, передал ее в аренду Зайцеву В.В. (арендатор) сроком на 11 месяцев согласно договору аренды от 15 ноября 2009 года и акту приема-передачи от 15 ноября 2009 года.

В то же время, суд апелляционной инстанции отметил, что по договору купли-продажи от 01 марта 2005 года ответчик Степновское станичное казачье общество, от имени которого действовал атаман Чикалов В.Г. (истец), приобрел у Муниципального образования Степновского сельсовета в собственность здание хлебозавода и общежития, расположенное по адресу: с.Степное, пер. Чугуева, 1 (2-а), которое впоследствии было принято на баланс Общества, в состав которого спорная мельница Р6-АВМ-15 не входила, поскольку находилась в собственности иного лица - ООО "Степнойхлебопродукт", которое, в свою очередь, продало её в собственность истца Чикалова В.Г. не как атамана, а как самостоятельного физического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлены надлежащие доказательства того, что спорное имущество - мельница Р6-АВМ-15 в собственность казачьего общества не поступала, а с 2006 года находится в собственности Логвинова Е.Н.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд второй инстанции не усмотрел законных оснований для квалификации договора купли-продажи от 20 октября 2009 года с отсрочкой платежа, заключенного между Чикаловым В.Г. и Станичным обществом Степновского казачьего круга в лице атамана Шарлай В.В. в отношении мельницы Р6-АВМ-15, мнимой сделкой.

Одновременно, суд второй инстанции отметил, что в рамках настоящего дела ответчик Терско-Кумское Хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, являющееся правопреемником Станичного общества Степновского казачьего круга, не обращалось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 20 октября 2009 года недействительной сделкой, в связи с чем установление указанного обстоятельства предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Поскольку в настоящее время договор купли-продажи от 20 октября 2009 года, заключенный между Чикаловым В.Г. и Станичным обществом Степновского казачьего круга в лице атамана Шарлай В.В. в отношении мельницы Р6-АВМ-15, является действующим, недействительной или ничтожной сделкой не признавался, однако обязательства по оплате приобретенного имущества покупателем не исполнены, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания исковых требований законными и обоснованными, и о необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательств в подтверждение его нарушенных прав.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Терско-Кумского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 6700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятый судебный акт вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение указанных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, не оценил должным образом возражения ответчиков, исходя из доводов их апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал правовой оценки доводам апелляционных жалоб о необходимости определения места расположения спорного объекта на момент приобретения истцом, не привел мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались ответчики.