Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-3322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2020-002153-64 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Б", Обществу с ограниченной ответственностью "БратскВуд" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Б" и Общества с ограниченной ответственностью "БратскВуд" на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Б" (далее - ООО "Вертикаль-Б"), Обществу с ограниченной ответственностью "БратскВуд" (далее - ООО "БратскВуд") о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Вертикаль-Б" является арендатором лесного участка площадью 18097 га, расположенного в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов): Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, Париловская дача, кварталы NN, N Лесной участок предоставлен в целях заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесами с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 1,1 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 1,1 тыс. куб. м. Срок действия договора - 25 лет.

Первоначальному арендатору ООО "БратскВуд" лесной участок предоставлен по результатам аукциона. В результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство) и ООО "БратскВуд" (первоначальный арендатор) с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная договором аренды лесного участка расчетная лесосека увеличилась с 1,1 тыс. куб.м до 74,1 тыс. куб.м, то есть в 74 раза, помимо заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесами, дополнительным соглашением арендатору предоставлено право на проведение рубок спелых и перестойных насаждений, а также выборочных и сплошных санитарных рубок. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 г. по делу N А19- 25685/2018 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "БратскВуд", признано недействительным, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 г. в указанной части вступило в законную силу (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г.).

Поскольку законные основания для осуществления рубки лесных насаждений на основании оспоренного дополнительного соглашения у арендатора отсутствовали, рубка являлась незаконной.

После перехода прав и обязанностей от ООО "Братск-Вуд" к ООО "Вертикаль-Б" на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2017 по 2019 г.г. осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем противоправными действиями ООО "Вертикаль- Б" причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации. В период с января по июль 2017 года рубку лесных насаждений по признанному недействительным дополнительному соглашению осуществлял первоначальный арендатор ООО "БратскВуд".

В связи с чем ущерб, причиненный лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в рамках недействительного дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в период с января по июль 2017 года, подлежит взысканию с ООО "БратскВуд", с августа 2017 г. по 2019 г. - с ООО "Вертикаль-Б".

По расчету территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству общая сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству рубкой деревьев, произведенной ООО "Вертикаль-Б" на территории Карахунского участкового лесничества, Париловской дачи, составила 572 533 813 руб.; общая сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству рубкой деревьев, произведенной ООО "БратскВуд", - 124 142 012 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу муниципального образования "Братский район" ущерб, причиненный лесам, с ООО "Вертикаль-Б" - 572 533 813 руб., с ООО "БратскВуд" - 124 142 012 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г., исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль-Б", ООО "БратскВуд" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству и ООО "БратскВуд" заключен договор аренды N лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре N, площадью 18097 га, имеющего местоположение: <адрес>, сроком на 25 лет, для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесами с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 1,1 тыс. куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 1,1 тыс. куб.м.

Договор заключен на основании аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, победителем которого стало ООО "БратскВуд".

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ министерство (арендодатель) и ООО "БратскВуд" (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым внесены изменения в части определения годового объема заготовки древесины:

с 2017-2019 г.г.: а) при рубке спелых и перестойных насаждений: по выборочным рубкам в размере 9,6 тыс.куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 4,3 тыс.куб.м); б) при уходе за лесами: прореживание в размере 833 куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству, проходные рубки 880 куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству; в) при рубке погибших и поврежденных лесных насаждений: по сплошным рубкам в размере 35,139 тыс.куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 26,047 тыс.куб.м); по выборочным рубкам в размере 27,655 тыс.куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 13,029 тыс.куб.м);

с 2020 года: а) при рубке спелых и перестойных насаждений: по выборочным рубкам в размере 9,6 тыс.куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 4,3 тыс.куб.м); б) при уходе за лесами: прореживание в размере 833 куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству; проходные рубки 880 куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N со дня заключения соглашения все права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (кадастровый номер лесного участка N), заключенному между территориальным управлением агентства лесного хозяйства по Падунскому лесничеству и ООО "БратскВуд", переходят к новому арендатору - ООО "Вертикаль-Б".

В период с января по июль 2017 года ООО "БратскВуд", в период с августа 2017 по конец 2019 года ООО "Вертикаль-Б", осуществляли на территории Карахунского участкового лесничества, "Париловская дача" в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) рубку спелых и перестойных лесных насаждений, а также сплошные санитарные рубки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А19-25685/2018 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А19-25685/2018 в части признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемым дополнительным соглашением расчетная лесосека по договору аренды значительно увеличилась; помимо рубок обновления и формирования арендатору предоставлено право на проведение рубок прореживания и проходных рубок спелых и перестойных насаждений, а также выборочных и сплошных санитарных рубок.

Истцом в обоснование иска представлен расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству рубкой деревьев до степени прекращения роста, выполненного начальником Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству, согласно которому сумма ущерба, причиненного действиями ООО "Вертикаль-Б", составляет 572 533 813 руб., сумма ущерба, причиненного действиями ООО "БратскВуд", составляет 124 142 012 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что правовых оснований для осуществления рубок лесных насаждений, предусмотренных недействительным дополнительным соглашением, у ответчиков не имелось, рубка лесных насаждений в рамках данного дополнительного соглашения является незаконной, вред в результате нарушения экологического законодательства подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Соглашаясь с представленным истцом расчетом ущерба, суд указал, что данный расчет выполнен уполномоченным лицом - специалистом государственного органа, осуществляющего функции управления в сфере охраны и использования лесного фонда, в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а также действующими нормативными и иными документами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что рубка лесных насаждений в рамках признанного недействительным дополнительного соглашения совершена ответчиками с нарушением требований лесного законодательства, в отсутствие правовых оснований для проведения сплошной санитарной рубки. Материалы лесоустройства, положенные в основу выводов о необходимости увеличения объемов рубок, не содержат сведений о проведении лесопатологического обследования лесного участка, являющегося обязательным условием обоснованности осуществления санитарных рубок.

При этом отсутствие письменного документа, формально признающего незаконными материалы лесоустройства, являвшиеся основанием для заключения недействительного дополнительного соглашения, не может свидетельствовать, при той оценке, которая дана данным обстоятельствам решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда, об их действительности и пригодности для осуществления ответчиком соответствующих действий по вырубке лесных насаждений. Дополнительное соглашение было заключено без проведения лесопатологического обследования лесного участка, что свидетельствует о необоснованности всех материалов лесоустройства, явившихся основанием для заключения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно частям 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Аналогичный порядок исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, предусматривался и ранее действовавшей редакцией законов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к законному выводу о том, что совершенная ответчиками рубка лесных насаждений в рамках признанного недействительным дополнительного соглашения совершена с нарушением требований лесного законодательства, в отсутствие правовых оснований.

Расчет размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, судами произведен верно, исходя из положений действующего законодательства, характера спорных отношений и представленных доказательств о размере вырубки.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 г., которым признано недействительным дополнительное соглашение от 2 сентября 2016 г., заключенное между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "БратскВуд".

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.