Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-36/2021 по иску Химич Надежды Ивановны к Крапивину Андрею Валерьевичу о взыскании расходов на восстановление транспортного средства,

по кассационной жалобе Крапивина Андрея Валерьевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Химич Н.И. - Бектяскина Д.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Химич Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Крапивину А.В. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в размере 916654 руб., расходов на дефектовку транспортного средства - 17810 руб., расходов на эвакуацию автомобиля - 14100 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 января 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai стоимостью 1065000 руб. В процессе эксплуатации указанного автомобиля начали проявляться технические недостатки, в том числе, активизация знака предупреждения срабатывания системы стабилизации движения, отсутствие реакции автомобиля при нажатии на педаль газа. В результате сложившейся ситуации, вызванной проявлением указанного недостатка, она была вынуждена воспользоваться услугой по эвакуации автомобиля. В соответствии с результатами диагностики, выполненной в дилерском центре автомобилей Nissan, автомобиль имеет существенные технические недостатки, объем и значительность которых однозначно свидетельствует о том, что автомобиль перед продажей участвовал в ДТП. Ответчик о каких-либо недостатках перед продажей автомобиля истцу не сообщал. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 916654 руб. (с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года взысканы с Крапивина А.В. в пользу Химич Н.И. расходы на восстановление транспортного средства в размере 916654 руб., расходы за дефектовку транспортного средства 17810 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 8100 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., расходы по отправке телеграммы 357,15 руб., почтовые расходы 318,15 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13881 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крапивин А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что недостатки автомобиля являлись существенными, в связи с чем у истца отсутствовали права, предусмотренные п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец могла только отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, что предусмотрено п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на несогласие со взысканием расходов по оплате услуг за дефектовку транспортного средства по заказ-нарядам от 23 декабря 2020 года в размере 7680 руб. и от 05 апреля 2021 года в размере 5880 руб., поскольку необходимости в повторном выявлении недостатков не имелось. Считает, что расходы по оплате услуг специалиста ООО "Грант-2001" в размере 10000 руб. не могут быть отнесены ни к убыткам истца, ни к понесенным им судебным расходам, поскольку данное заключение было актуально лишь по требованию о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что судом неверно рассчитаны расходы по оплате государственной пошлины.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 27 января 2020 года между Химич Н.И. (покупатель) и Крапивиным А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1065000 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства при пробеге около 1000 км с даты покупки у автомобиля начали проявляться технические проблемы.

Согласно результатам диагностики, проведенной в дилерском центре автомобилей Ниссан, у автомобиля были выявлены многочисленные технические недостатки.

Заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО "Евентус" N 2802 от 19 апреля 2021 года у спорного транспортного средства установлено наличие следующих недостатков: бампер передний - установлен неравномерно, с сопряженными деталями имеют различные размеры зазоров, разрыв креплений; брызговик ДВС левый - сломан, трещина; течь масла с поддона ДВС; пыльник переднего бампера - срезы пластика, деформация; лонжерон передний левый - деформация, следы сварки, коррозия; усилитель брызговика передний левый-деформация; крыло переднее левое - деформация кронштейнов, смещение; фара левая - установлена не оригинальная; верхняя поперечина рамки радиатора - не окрашена; ступица колеса передняя левая - установлена от другого автомобиля, вместо колесных шпилек установлены колесные болты; АКПП - течь масла, излом корпуса АКПП с утратой фрагмента, деформация поддона АКПП; подрамник передний - установлен от другого автомобиля, так как крепление подушки глушителя расположено в другом месте, предположительно от автомобиля Ниссан Х-Трейл; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в нижней части в стыке с крылом; уплотнитель двери задней левой - не закреплен; стойка центральная - деформация в нижней части; обивка крыши - деформация, излом каркаса от срабатывания подушки безопасности; система безопасности - ошибки в блоке управления двигателем, впаяны сопротивления в преднатяжители ремней безопасности, головной левой подушки безопасности, подушка безопасности передняя правая отсутствует; панель приборов - производилась перетяжка после активации подушки безопасности; фара правая - следы ремонта крепления.

Все выявленные недостатки автомобиля Ниссан Кашкай, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, с последующим некачественным ремонтом данного автомобиля. Стоимость устранения недостатков составляет 916654 руб., минимальный срок устранения недостатков будет составлять 52 дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчиком транспортное средство передано истцу ненадлежащего качества, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, существенный характер выявленных недостатков товара в силу требований закона исключает право покупателя требовать у продавца возмещения расходов по их устранению, предусматривая лишь возможность предъявления в таком случае требований об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в п. 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года N 16-КГ18-49).

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка