Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 8Г-332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаевой Даурии Энверовны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении договора, возложении обязанности

по кассационной жалобе Айдаевой Д.Э.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Айдаева Д.Э. обратилась в суд с названным, указав, что 09 апреля 2019 года заключила с банком кредитный договор N 007570834137 на сумму 400 000 рублей на срок до 09 апреля 2024 года под 19,3 % годовых. В процессе исполнения кредитного договора производила своевременные ежемесячные выплаты в полном объеме, согласно графику платежей. Согласно справке Банка о сумме задолженности от 12 февраля 2021 года, задолженность составляла 303 859,79 рублей, из них сумма основного долга составляла 302 261,53 рублей, проценты 1 598,26 рублей. В соответствии с пунктом 7 кредитного договора истцом оформлено заявление от 28 декабря 2020 года о полном и досрочном погашении кредитных средств, в кассц банка внесены 160 000 рублей, 114 475, 99 рублей. Сумма 114 475 99 рублей рассчитана и предъявлена 27 января 2021 года сотрудником банка как окончательная, то есть в пределах месячного 30-дневного срока, с учетом заявления истца от 28 декабря 2020 года. В связи с чем истец полагала, что обязательства перед банком исполнены досрочно. В феврале 2021 года от сотрудника банка поступил звонок, в котором она уведомила, что допустила ошибку при расчете суммы досрочного погашения и предложила доплатить сумму в размере 29 384,80 рублей, указав, что оплата будет считаться окончательной и внесенной не позднее 27 января 2021 года. В результате ошибки сотрудника банка истцом полная сумма досрочного погашения кредита внесена только 13 февраля 2021 года. Ответчик, считая, что задолженность не погашена в полном объеме, ежемесячно в одностороннем порядке списывает сумму ежемесячного основного долга и процентов согласно графику. Истец в досудебном порядке неоднократно обращалась в банк с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности, но заявление истца проигнорировано. Просила признать кредитный договор N N от 09 апреля 2019 года исполненным, расторгнуть его, обязать ответчика выдать справку о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства 7 514,19 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от 09 апреля 2019 года, заключенный между Айдаевой Д.Э. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Признан кредитный договор N N от 09 апреля 2019 года, заключенный между Айдаевой Д.Э. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" исполненным. На АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возложена обязанность выдать справку о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 0075/083451378 от 09 апреля 2019 года. С АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы в пользу Айдаевой Д.Э. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителям 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Айдаева Д.Э. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 09 апреля 2019 года между Айдаевой Д.Э. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до 09 апреля 2024 года под 19,3 % годовых.

13 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, изменен график погашения кредита.

28 декабря 2020 года Айдаевой Д.Э. подано уведомление о полном досрочном погашении кредитных средств, с указанием суммы в размере 302 261, 53 рублей без учета очередного ежемесячного платежа и начисляемых до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита процентов.

28 декабря 2020 года истцом на текущий банковский счет внесено 160 000 рублей, 27 января 2021 года внесено 114 475,99 рублей, 13 февраля 2021 года - 29 384,80 рублей, всего на общую сумму 303 860,79 рублей.

Исковые требования Айдаевой Д.Э. о признании обязательства исполненным мотивированы тем, что сумма в счет досрочного погашения кредита в размере 114 475,99 рублей внесена 27 января 2021 года по указанию сотрудника банка, который допустил счетную ошибку, что подтверждается его объяснением от 10 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Айдаева Д.Э., действуя добросовестно, внесла 27 января 2021 года денежные средства на счет в целях полного погашения задолженности по кредиту на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудника банка. При этом банк, получив распоряжение клиента о досрочном погашении задолженности, установив допущенную счетную ошибку сотрудника на основании его объяснительной от 10 февраля 2021 года, получив от заемщика 13 февраля 2021 года недостающую сумму 29 384,80 рублей, продолжил списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства внесения полной суммы для досрочного погашения кредита, в размере указанном в уведомлении от 28 декабря 2020 года, а внесение денежной суммы в меньшем размере, не прекращает обязательство заемщика, и списание задолженности происходит согласно установленному в договоре графику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Судам апелляционной инстанции допущены нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - 28 декабря 2020 года подано уведомление о досрочном погашении кредита (л.д. 86), в тот же день внесена сумма в размере 160 000 рублей, в течение тридцатидневного срока внесена сумма в размере 114 475,99 рублей по указанию сотрудника банка, который в своей объяснительной от 10 февраля 2021 года не отрицал факт принятия неправильной оплаты по досрочному погашению кредита (л.д. 18), недостающая сумма в размере 29 384,80 рублей внесена истцом 13 февраля 2021 года, т.е. в разумный срок после получения от сотрудника банка информации о наличии счетной ошибки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на досрочное погашение кредита в недостаточном размере были внесены истцом 27 января 2021 года по вине сотрудника банка, допустившего счетную ошибку.

Признавая недоказанным факт внесения истцом денежных средств в необходимом размере в целях полного погашения кредита, суд апелляционной инстанции не указал, какие нарушения допущены судом первой инстанции при оценке представленных доказательств, а также при толковании объяснительной сотрудника банка.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судебной коллегии необходимо дать оценку выводам суда первой инстанции о возможности одновременного признания договора исполненным и его расторжении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка