Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-3321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярбиловой П.Ч. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Ярбилову М.А., Ярбиловой М.А о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Ярбиловой П.Ч на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ярбилова П.Ч. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Ярбилову М.А., Ярбиловой М.А. о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года исковые требования Ярбиловой П.Ч. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ярбиловой П.Ч. отказано.

В кассационной жалобе Ярбиловой П.Ч. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Я.А.М.., открылось наследство.

Истец Ярбилова П.Ч. - супруга Ярбилова А.М. является наследником по закону первой очереди.

Согласно членской книжники садовода N 89, выписки из протокола общего собрания СНТ "Педагог" от 07.06.1991, Я.А.М.., принят в члены садоводческого товарищества "Педагог" 07.06.1991 и ему выделен земельный участок N N площадью 500 кв.м.

23.06.2020 за исх.N 133 нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Курбановой С.М., Ярбиловой П.Ч. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием зарегистрированных правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1112, 1181 Гражданского кодекса РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наследодатель Я.А.М.. в установленном законом порядке, при жизни обратился с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения Я.А.М.. при жизни с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность, о регистрации права собственности на данный земельный участок в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Из заявления в ФГАУ РД "МФЦЦ по РД" по г. Махаякала (Советский район)- доп. Офис следует, что заявления от имени Я.А.М.. о предоставлении в собственность земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности и земель, собственность на которые не разграничена, садоводам, огородникам и дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям подавалось лишь 26 декабря 2019 года и 17 января 2020 года, то есть после смерти Я.А.М.. -ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции предлагал истице представить доказательства, подтверждающие обращение Я.А.М.. с заявлением до 18 декабря 2019 года. В апелляционной инстанции Ярбилова П.Ч. показала, что таких доказательств нет. ( протокол с/з л.д. 128).

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Администрации ГОсВД "город Махачкала" N -3238-СРЗУ от 11 декабря 2019 года по обращению Я.А.М.. утверждена схема расположения земельного участка га кадастровом плане по адресу: <адрес> не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не влияют на правильность сделанных судом апелляционной инстанций выводов.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка