Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3318/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 8Г-3318/2021

по делу N

N дела 2-1566/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -26

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО11, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по кассационным жалобам ФИО3 и ее представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Чёрной А.Д., возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чёрной А.Д. был наложен арест (произведена опись) на имущество, как принадлежащее должнику ФИО7, а именно: <данные изъяты>, посредством размещения информации в сети Интернет на сайте "Авито". Часть имущества, включая, указанное в акте о наложении ареста, было выкуплено истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, передано ей продавцом по акту приема-передачи, используется путем передачи в аренду иному лицу, в силу чего указанное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 частично, исключено из описи (акта о наложении ареста на имущество) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО9 и ее представитель ФИО4 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были осуществлены оспариваемые истцом исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО7 в целях исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм, в том числе в пользу ФИО3 в размере 1 030 400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что представленные ею документарные доказательства не подтверждают с достоверностью факт принадлежности ей арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальные обязанности (пункт 21 действовавшего на день апелляционного рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), проверил и оценил фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию с учетом исследования всех доказательств по делу и дополнительных доказательств, позволяющих оценить обоснованность выводов суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, указав на то, что факт принадлежности части имущества и, напротив, факт не принадлежности этого имущества должнику ФИО7, нашли свое подтверждение.

Из пояснений в суде кассационной инстанции судебного пристава-исполнителя Чёрной А.Д. и сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов, усматривается, что исполнительное производство по обязательствам ФИО7 в пользу ФИО3 окончено исполнением путем перечисления ей денежных сумм, вырученных от реализации иного имущества должника на торгах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае не усматривается, к тому же на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции взыскатель ФИО3 фактически утратила правовой интерес к судьбе арестованного имущества должника.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ее представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО11

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать