Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-3318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Уссурийску, ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Уссурийского районного суда от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудный И.А. обратился в суд названным иском, указав, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) от 18 сентября 2019 года N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, имеется 09 лет 03 месяца 17 дней, вместо требуемого 15 лет. С вынесенным решением не согласен, полагает, что в специальный стаж подлежит включению период работы с 26 апреля 1991 года по 21 октября 1998 года в должности мастера по обработке рыбы в КЛС "Голицыно" рыбозавода "Каменский". Данный период не включен в специальный трудовой стаж, так как территориальная трудовая деятельность членов экипажа судов определяется по месту приписки судов, КЛС "Голицыно" имеет порт приписки г. Находка. Однако он уходил в рейсы из п. Каменка Дальнегорского района, которые длились по несколько месяцев, в море судно сдавало улов судам - перегрузчикам. По окончании рейса судно возвращалось в п. Каменка Дальнегорского района, где осуществлялся его ремонт, в г. Находке промысел не осуществлялся. МУП "Рыбозавод "Каменский" в п. Каменка Дальнегорского района осуществлял лов рыбы в морях в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Истец также постоянно проживал в п. Каменке, работал в плавсоставе на судах морского флота и флота рыбной промышленности, которые, будучи приписанными к порту г. Находки, базировались в п. Каменка, откуда уходили в рейсы и куда возвращались с уловом и вставали на ремонт. Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за спорный период подтверждается записями в трудовой книжке. Чудный И.А. просил суд признать решение пенсионного фонда незаконным, возложить обязанность на ответчика включить в стаж работы период работы с 26 апреля 1991 года по 21 октября 1998 года на КЛС "Голицыно" филиал рыбозавода "Каменский" ОАО "Приморрыбпром", назначить досрочную трудовую страховую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 13 октября 2017 года.

Решением Уссурийского районного суда от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО9ФИО8. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в спорный период истец работал и постоянно проживал на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В возражениях на кассационную жалобу представители ОПФР по Приморскому краю и УПФР в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда истец и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали. Представитель пенсионного органа в суд не прибыл. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Судами установлено, что решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное) от 18 сентября 2019 года истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. На дату обращения у ФИО1 имеется полностью выработанный страховой стаж 27 лет 3 месяца 13 дней и стаж работы на соответствующих видах работ - 12 лет 10 месяцев 2 дня (работа в плавсоставе), однако продолжительность работы в районах Крайнего Севера составляет 09 лет 03 месяца 17 дней, необходимо 15 лет.

В специальный стаж истца по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ зачтены периоды работы с 17 августа по 21 октября 1985 года на Рыбозаводе "Каменский"; с 22 декабря 1987 года по 1 августа 1988 года в Каменской средней школе N 7; с 1 апреля 1990 года по 29 января 1991 года на судах Совгаванской базы океанического рыболовства г. Советская Гавань; с 1 января по 31 августа 2001 года на судах ЗАО "Амур-Шиппинг"; с 6 мая 2002 года по 1 сентября 2003 года на СРТМ "Кавалерово" ООО "Морской бриз", с 14 июня по 26 ноября 2007 года, с 26 апреля по 5 декабря 2008 года, с 26 июня по 25 декабря 2009 года, с 3 июня по 4 декабря 2010 года, с 14 мая 2011 года по 17 января 2012 года, с 15 мая 2012 года по 10 января 2013 года, с 20 июня 2014 года по 23 ноября 2014 года, с 1 мая 2015 года по 6 февраля 2016 года, с 24 апреля 2016 года по 18 января 2017 года, с 7 мая по 27 декабря 2017 года, с 12 мая по 22 декабря 2018 года в ООО фирма "Скит".

В специальный стаж не включен период работы с 26 апреля 1991 года по 21 октября 1998 года в должности <данные изъяты> в КЛС "Голицыно" рыбозавода "Каменский", который зачтен в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе: трудовую книжку, архивную справку о стаже работы, личную карточку формы Т-2, - исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, равно как и работа в длительное время в отрыве от берега в тяжелых погодных климатических условиях. То обстоятельство, что истец работал на судне в п. Каменка Дальнегорского района, не дает право на включение спорного периода в специальный стаж, так как принадлежность морского судна определяется месторасположением порта его приписки. В спорный период истец осуществлял работу на судне КЛС "Голицыно", приписанном в г. Находка, не относящемся к районам Крайнего Севера.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, предусматривающими, по мнению истца, возможность зачета в льготный стаж период его работы в п. Каменка, отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка