Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-3317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МТПК "КАНЦЗИ" к Аревяну Акопу Оганесовичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Аревяна Акопа Оганесовича к ООО МТПК "КАНЦЗИ" о признании договора займа незаключенным
по кассационной жалобе Аревяна Акопа Оганесовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Аревяна А.О. - Лушкиной Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО МТПК "КАНЦЗИ" обратилось в суд с иском к Аревяну А.О. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 17 мая 2019 года между сторонами был заключен договор займа N 2 на сумму 24 500 000 рублей на срок до 16 мая 2020 года, подтвержденный распиской, условия которого ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Аревяна А.О сумму основного долга по договору займа N 2 от 17 мая 2019 года в размере 24 500 000 рублей, проценты по договору за период с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года в размере 4 417 559,62 рублей, пеню 168 035,05 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Аревян А.О. обратился в суд со встречным иском к ООО МТПК "КАНЦЗИ" о признании незаключенным договора займа N 2 от 17 мая 2019 года, поскольку денежные средства по договору он не получал. Указал, что у ООО МТПК "КАНЦЗИ" расходный ордер на выдачу из кассы общества заявленной к взысканию суммы отсутствует. Кроме того, определением арбитражного суда Приморского края от 8 апреля 2019 года по делу NN в отношении ООО МТПК "КАНЦЗИ" введена процедура наблюдения. В период банкротства общество могло выдать указанный займ только с согласия временного управляющего. Учитывая, что у общества в стадии процедуры банкротства имелись обязательства по требованиям на 21 000 000 рублей, у ООО МТПК "КАНЦЗИ" отсутствовала фактическая возможность передать Аревяну А.О. денежные средства по договору займа.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Аревяна А.О. в пользу ООО МТПК "КАНЦЗИ" взыскана сумма основного долга по договору займа N 2 от 17 мая 2019 года в размере 24 500 000 рублей, проценты по договору за период с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года в размере 4 417 559,62 рублей, пеня 168 035,05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу ООО МТПК "КАНЦЗИ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно доводов жалобы, выслушав представителя Аревяна А.О. - Лушкиной Т.К., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МТПК "КАНЦЗИ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, а также неисполнение последним обязательств по возврату долга, проверив расчет процентов по договору и пени, представленный истцом, считая его верным и приняв его, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 808, 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Аревяна А.О. задолженности по договору займа в размере 24 500 000 рублей, пени в размере 168 035,05 рублей и процентов по договору за период с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года в размере 4 417 559,62 рублей. Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Признав доводы встречного иска о безденежности договора займа и его незаключенности необоснованными, суд отказал в удовлетворении исковых требований Аревяна А.О.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора займа без согласия временного управляющего является незаконным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что факт передачи ему денежных средств истцом по первоначальному иску не подтвержден, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сама по себе не опровергает вышеприведенные выводы судов и основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аревяна Акопа Оганесовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
