Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-3315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко С. И. к Василенко Н. С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Василенко Н. С. к Василенко С. И. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Василенко Н. С. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Василенко С.И. обратился в суд с иском к Василенко Н.С., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил разделить совместно нажитое имущество.

Василенко Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Василенко С.И. в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила разделить совместно нажитое имущество.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года исковые требования Василенко С.И. о признании доли (пая) Василенко С.И. в уставном капитале сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Рубин" личной собственностью Василенко С.А., а также встречные исковые требования Василенко Н.С. о признании общим имуществом супругов Василенко Н.С. и Василенко С.И. 20,41 % пая в сельскохозяйственном производственном кооперативе сельскохозяйственной артели "Рубин", ОГРН 1022602421588, ИНН 2616005754 и разделе действительной стоимости доли учредителя в сельскохозяйственном кооперативе сельскохозяйственной артели "Рубин", ОГРН 1022602421588, ИНН 2616005754, взыскании с Василенко С.И. в пользу Василенко Н.С. компенсации половины действительной стоимости принадлежащей ему доли, выделены в отдельное производство.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года исковые требования Василенко С.И. удовлетворены. Встречные исковые требования Василенко Н.С. удовлетворены частично. Признан Автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219029 седан, 2015 года выпуска, регистрационный знак А411ОУ126, стоимостью 324 000 руб., а также земельный участок, площадью 360+/-6 кв.м, с кадастровым номером 26:19:041204:78, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина и расположенный на нем магазин, назначение: нежилое здание, площадью 122.3 кв.м, этажность - 1, с кадастровым номером: 26:19:041204, расположенные по адресу: <адрес> "В", стоимостью 1 702 000 руб., люстра, стоимостью 4 000 руб. общим имуществом супругов (совместно нажитым имуществом). Признано за Василенко С.И. право единоличной собственности на люстру стоимостью 4 000 руб. Взыскана с Василенко С.И. в пользу Василенко Н.С. 2 000 руб. в качестве компенсации причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Василенко Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.И. и Василенко Н.С. вступили в брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами нажито следующее совместное имущество: земельный участок, площадью 360+/-6 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, находящийся по адресу: <адрес> "В", магазин, назначение: нежилое здание, площадью 122.3 кв.м, этажность - 1, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> "В", автомобиль марки "ЛАДА ГРАНТА 219020", с регистрационным знаком А411ОУ, люстра.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2018 года Василенко Н.С. приобрела земельный участок государственной собственности с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, находящийся по адресу: <адрес> "В". Также Василенко Н.С. является правообладателем нежилого здания магазина с кадастровым номером 26:19:041204:81 по указанному адресу.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 27 августа 2015 года о регистрации транспортного средства регистрационный знак N Василенко Н.С. является. собственником (владельцем) автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219029 седан.

Согласно акту от 30 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП РФ по Ставропольскому краю о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания истца Василенко С.И., описана люстра, стоимостью 4 000 руб., на которую наложен арест. Люстра передана на хранение Василенко С.И.

Согласно заключению эксперта N 31/2020 от 1 октября 2020 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 360+/-6 кв.м, с кадастровым номером 26:19:041204:78, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, находящийся по адресу: <адрес> "В" составляет 290 000 руб., рыночная стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадью 122.3 кв.м, этажность - 1, с кадастровым номером 26:19:041204, находящийся по адресу: <адрес> "В" составляет 1 420 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки "ЛАДА ГРАНТА 219020", с регистрационным знаком А411ОУ126 составляет 324 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования Василенко С.И. и Василенко Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание заключение эксперта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результаты экспертизы от 1 октября 2020 года по оценке совместно нажитого имущества (земельного участка, здания магазина и автомобиля, люстры) стороны не оспаривали, спорное движимое и недвижимое имущество приобретено в браке Василенко С.И. и Василенко Н.С. на общие денежные средства и является их совместной собственностью, соглашение о разделе общего имущества между супругами не заключалось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Василенко С.И. и частичного удовлетворения встречных исковых требований Василенко Н.С.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Василенко Н.С. в части признания за Василенко Н.С. право единоличной собственности на земельный участок и расположенный на нем магазин с взысканием с Василенко Н.С. в пользу Василенко С.И. денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что Василенко Н.С. не представлены доказательства того, что недвижимые объекты - земельный участок и расположенное на нем помещение магазина не подлежат разделу, являются личным имуществом Василенко Н.С.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка