Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-33139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловорй Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Валентина Алексеевича к ПАО "Сбербанк России", нотариусу нотариального округа г.Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировне о признании незаконными действий, отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе Фокина Валентина Алексеевича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Фокин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи от 21.09.2021 о взыскании с Фокина В.А. задолженности по кредитному договору от 06.12.2020 в пользу ПАО Сбербанк России, отмене исполнительной надписи и отзыве исполнения.

В обоснование требований ссылался на то, что 06.12.2020 между Фокиным В.А. и ПАО Сбербанк России заключён кредитный договор N, в связи с задолженностью по которому 21.09.2021 нотариус совершила оспариваемую им исполнительную надпись о взыскании задолженности без указания её размера, при этом в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил Фокину В.А. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех необходимых документов, что свидетельствует о неправильном действии нотариуса.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фокин В.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его иска и заявляет новое требование о признании кредитного договора недействительным, поскольку на нем нет его подписи, печати банка, электронной подписью он не располагает, <данные изъяты> с 1987г., финансовой возможности выполнить обязательства по кредитному договору не имеет.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От Фокина В.А., нотариуса Чугуновой К.В. поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2020 г. между Фокиным В.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Фокину В.А. был предоставлен кредит в размере 976 988,64 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 16,60% годовых, кредитный договор в материалах дела подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи

09.08.2021 банк направил Фокину В.А. требование о досрочном погашении кредита, полученное им 16 августа 2021 года, в котором заемщику сообщено об обращении к нотариусу в случае невыполнения в добровольном порядке требования кредитора, однако задолженность погашена не была.

Индивидуальными условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

21.09.2021 нотариусом г. Воронежа Чугуновой К.В. составлена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N, о взыскании задолженности по кредитному договору. В адрес Фокина В.А. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Фокина В.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений статей 35, 89,91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, руководствуясь статьей 310 ГПК РФ, исходил из того, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Фокиным В.А. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования, процедура направления кредитором должнику требования-претензии за 14 дней до обращения к нотариусу соблюдена, информация о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес заемщика также направлена своевременно в установленный законом срок, в расчет задолженности были включены только основной долг и проценты за пользование кредитом без штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для признания действий нотариуса незаконными либо отмены совершенного нотариусом действия по производству исполнительной надписи судебными инстанциями не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы о недействительности кредитного договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций по данному спору об оспаривании нотариального действия, правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания нотариальной надписи незаконной не опровергают, поводом к отмене в кассационном порядке судебных актов не являются.

Прерогатива в сборе и оценке доказательств по делу принадлежит судам нижестоящих инстанций, с приведенной в судебных актах оценкой представленных доказательств в материалы дела суд кассационной инстанции соглашается, иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Валентина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка