Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-3313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2285/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк-Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк-Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы платы за не оказанную услугу по заключению от его (истца) имени в отношении него договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в размере 131 707 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 035 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 400 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3 180 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда, он (истец) не просил взыскать часть страховой премии, состоящей из суммы, которая была начислена после досрочного погашения кредита. В данной части суд исказил суть его (ФИО1) исковых требований, поскольку им заявлены требования о взыскании части вознаграждения в размере 131 707 руб. 32 коп., полученного от него (истца) ПАО "Сбербанк" за оказание дополнительной банковской услуги по подключению к программе страхования. Данную услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию, в связи с чем, сумма 131 707 руб. 32 коп. не является страховой премией. Финансовым уполномоченным установлено, что размер страховой премии должен составлять указанную выше сумму, однако платёжных документов, подтверждающих факт такой оплаты, не представлено, как отсутствует и договор страхования.

ПАО "Сбербанк" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключён кредитный договор, сроком возврата денежных средств в сумме 731 707 руб. 32 коп. через 60 месяцев.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО1 и ООО "Сбербанк страхование жизни" заключён договор по программе добровольного страхования жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

При заключении договора страхования ПАО "Сбербанк" осуществлён расчёт платы за подключение к программе страхования, который составил 131 707 руб. 32 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору погасил досрочно. В указанную дату истец направил в адрес ПАО "Сбербанк" заявление об отказе от дальнейшего страхования жизни и здоровья и расторжении договора страхования, просил возвратить ему часть оплаты за неиспользованный период услуги.

Данное заявление ПАО "Сбербанк" оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что эти действия являются незаконными, поскольку он имеет право на получение части платы за неиспользованный период услуги, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, выплаченных за участие в программе страхования по договору страхования в размере 85 689 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 166 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотрение дела было невозможно без процессуального соучастия и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, и привлёк к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО1 иск уточнил - просил взыскать с ПАО "Сбербанк" сумму платы за не оказанную услугу по заключению от его имени в отношении него договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в сумме 131 707 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 035 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 180 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пунктов 1-3 статьи 958, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 934, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что основания для возвращения ФИО1 платы за услугу, отсутствуют, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что условия заключённого кредитного договора не обуславливают его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, и позволяют полагать, что отказ от страхования не влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подключен к программе добровольно страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на расчетный счет. ПАО "Сбербанк" подтверждено несение расходов по подключению ФИО1 к программе страхования: на сумму 77 743 руб. 91 коп. - комиссия банка за подключение к программе страхования; 38 414 руб. 63 коп. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику; 15 548 руб. 78 коп. - НДС от суммы комиссии банка за подключение к программе страхования. Таким образом, ПАО "Сбербанк" свои обязательства по заявлению ФИО1 о подключении его к программе страхования выполнил.

Также суд второй инстанции отметил, что, заключая договор страхования заемщика, и, взимая плату за услуги по добровольному страхованию, ПАО "Сбербанк" действовал по поручению ФИО1 в рамках принятых им условий. В случае неприемлемости таких условий ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако собственноручные подписи в заявлении на страхование, заключение договора посредством личного кабинета Сбербанк-Онлайн в отсутствии представителей банка, а также то, что при проставлении галочек в электронной форме о согласии на услугу подключения к программе добровольного страхования менялась процентная ставка по кредиту в сторону уменьшения, подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате ответчикам соответствующей платы, в том числе и страховой премии. При этом из существенных условий договора страхования следует, что последний действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и по дату окончания срока страхования включительно. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; такое заявление в данный срок подано не было.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, учитывая предмет и основания заявленных требований, суду апелляционной инстанции следовало определить какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объёме, какие фактические расходы понёс Банк к моменту отказа ФИО1 от договора.

В качестве юридически значимых обстоятельств данные обстоятельства были судом определены.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая апелляционное определение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, для возврата ФИО1 платы за подключение к программе страхования.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика /л.д.28-30/: действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пункт 3.5); в рамках программы страхования, Банк, в том числе, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (пункты 3.1, 3.1.2).

Таким образом, досрочное погашение заёмщиком кредитной задолженности, не свидетельствует о прекращении у ПАО "Сбербанк" и у страховщика обязательств по оказанию оплаченных ФИО1 услуг, связанных со страхованием.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание указанных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка