Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6085/2021 по иску Евтушенко Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Евтушенко Евгения Павловича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (далее - ООО "ЕвроТехЦентр"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать удержанную заработную плату в размере 20 640 руб. 24 коп., не начисленную заработную плату за рабочие дни 4 и 5 марта 2021 г. - 1 181 руб. 82 коп., заработную плату, неуказанную в трудовом договоре, но фактически выплачиваемую, за февраль 2021 г. - 24 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 6 апреля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕвроТехЦентр", работал водителем по трудовому договору. Оплата труда установлена трудовым договором в размере 12 200 руб. Кроме того, ему выплачивалось 24 000 руб. без оформления трудового договора, наличными денежными средствами или перечислением как самозанятому. На основании заявления истца от 5 марта 2021 г. трудовые отношения были прекращены. При увольнении расчет не произведен, что послужило основанием для обращения в государственную инспекцию труда в Тюменской области. По обращению проведена проверка, по результатам которой истцу стало известно, что при расчете заработной платы исключены рабочие дни 4, 5 марта 2021 г. согласно актам об отсутствии на рабочем месте, об удержании из суммы заработной платы ущерба, причиненного имуществу ответчика, в размере полного заработка за февраль - март и компенсации за неиспользованной отпуск в соответствии с договором о полной материальной ответственности, актом служебного расследования. Считает незаконным удержание из заработной платы, а также невыплату заработной платы, не установленной трудовым договором, неначисление заработной платы за 4, 5 марта 2021 г. Полагает, что условие о выплате части заработной платы не по трудовому договору, а через иное лицо <данные изъяты> является навязанным, в связи с чем при увольнении должны учитываться указанные выплаты при начислении заработной платы за февраль и март и расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 г., исковые требования Евтушенко Е.П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЕвроТехЦентр" в пользу Евтушенко Е.П. денежные средства в размере 15 140 руб. 24 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "ЕвроТехЦентр" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 905 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе истец Евтушенко Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

От ООО "ЕвроТехЦентр" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, 6 апреля 2020 г. между ООО "ЕвроТехЦентр" (работодателем) и Евтушенко Е.П. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимает на себя обязанность по выполнению трудовых функций водителя.

В соответствии с приказом о приеме на работу N 12 от 6 апреля 2020 г. оплата труда определена сторонами в размере 12 200 руб., что также указано в разделе 3 трудового договора. Заработная плата выдается лично работнику по месту нахождения работодателя либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

6 апреля 2020 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работодатель передал работнику по акту приема-передачи от 6 апреля 2020 г. имущество - автомобиль самосвал с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

26 февраля 2021 г. в ходе внепланового осмотра транспортных средств инженером по БДД выявлено, что у грузового автомобиля марки IVECO 458106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> разбита передняя правая фара, стоимостью 5 500 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени в марте 2021 г. истцом отработано 3 смены (24 часа), рабочие дни 4, 5 марта 2021 г. табелированы как прогулы.

Как следует из служебной записки инженера по БДД от 5 марта 2021 г. в связи с увольнением водителя Евтушенко Е.П. при приеме-передаче автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружено отсутствие запасного колеса, повреждение правой фары, наличие трещины крышки капота.

На основании заявления истца трудовые отношения были прекращены 5 марта 2021 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из записки-расчет при прекращении трудового договора с Евтушенко Е.П. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 6 апреля 2020 г. по 5 марта 2021 г. в размере 13 578 руб. 60 коп., заработная плата - 2 038 руб. 64 коп., при этом произведено удержание в размере 20 640 руб. 24 коп.

На основании приказа от 10 марта 2021 г. проведена служебная проверка в связи с отсутствием запасного колеса и обнаружением повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 марта 2021 г. Евтушенко Е.П. написал заявление об удержании из его заработной платы стоимости разбитого стекла передней правой блок фары автомобиля с регистрационным номером <данные изъяты>, указал, что вину признает.

Согласно акту служебного расследования N 3 от 19 марта 2021 г. комиссией предложено за причиненный ущерб и для восстановления поврежденного транспортного средства удержать денежную сумму с работника за разбитую фару в размере 5 500 руб. и часть стоимости автошины в размере 15 140 руб. 24 коп., всего 20 640 руб. 24 коп.

Факт приобретения ООО "ЕвроТехЦентр" фары <данные изъяты> правой, а также автошины на общую сумму 28 023 руб. подтверждается счетами на оплату и платежным поручением от 24 марта 2021 г.

В связи с тем, что, по мнению истца, ему при увольнении не были компенсированы причитающиеся выплаты, им было направлено обращение в государственную инспекцию труда в Тюменской области, которой установлены нарушения положений статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата Евтушенко Е.П. выплачивалась с нарушением установленных сроков, что подтверждается постановлением от 25 мая 2021 г. N <данные изъяты> и материалами проверки.

Выданное в отношении ООО "ЕвроТехЦентр" предписание исполнено, истцу осуществлена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 4 и 5 марта 2021 г., денежной суммы 24 000 руб., не предусмотренной трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности отсутствия истца на работе 4 и 5 марта 2021 г., отсутствия доказательств наличия между сторонами трудового договора договоренности о выплате заработной платы, не установленной трудовым договором, в сумме 24 000 руб. ежемесячно.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании незаконно удержанной из заработной платы стоимости блок-фары в размере 5 500 руб., суд исходил и того, что ответчик имел основания для такого удержания на основании личного заявления истца, признавшего свою вину в повреждении стекла на фаре, просившего удержать стоимость ущерба из его заработной платы.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы стоимости шины в размере 15 140 руб. 24 коп., суд исходил из отсутствия правовых оснований для заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, недоказанности ответчиком наличия законных оснований для удержания стоимости шины, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) истца и установленным преждевременным выходом из строя шины.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Евтушенко Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 4 и 5 марта 2021 г., а также в сумме 24 000 руб., не оговоренной в трудовом договоре, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Евтушенко Е.П. о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований для удержания из его заработной платы при увольнении стоимости блок-фары в размере 5 500 руб., а также размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что производить удержания из заработной платы с целью возмещения причиненного работником ущерба работодатель вправе в период продолжения трудовых отношений между сторонами, удержания производятся на основании соответствующего распоряжения, вынесенного в месячный срок с даты установления размера ущерба, при наличии согласия работника на возмещение ущерба. В иных случаях взыскание осуществляется только судом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.