Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Саидовой А. Ж., Рамазановой Н. Д., Османову А. О. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов межевания, сделок, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании земельного участка, возложении обязанности снести постройку,

по кассационной жалобе Саидовой А. Ж. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Саидовой А.Ж. - Сыравовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Саидовой А.Ж., Рамазановой Н.Д., Османову А.О., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отсутствующим право собственности Саидовой А.Ж. на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000025:4832, общей площадью 450 кв.м, номер регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-17498/2, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ", участок N, признать недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении гр. Рамазановой Н.Д. в собственность земельного участка N в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ", признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенные между Рамазановой Н.Д. и ОсмановымА.О., запись регистрации права N от 28 июня 2016 года, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенные между Османовым А.О. и Саидовой А.Ж., запись регистрации права N от 21 июня 2017 года, признать недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000025:4832, общей площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ", участок N, аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, истребовать из чужого незаконного владения Саидовой А.Ж. спорный земельный участок, возложить обязанность на Саидову А.Ж. снести (демонтировать) за собственный счет капитальный забор, расположенный на указанном земельном участке, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса (демонтажа) данного капитального забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Саидовой А.Ж. и снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2021 года и дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан удовлетворены частично. Признан недействительным материал межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000025:4832, площадью 450 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ", участок N, аннулированы (исключены) из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан отказано. С Саидовой А.Ж. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. С администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о возложении обязанности снести (демонтировать) забор отменено. В отменённой части принято новое решение, которым на Саидову А.Ж. возложена обязанность снести (демонтировать) за собственный счёт капитальный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4832, общей площадью 450 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ", участок N. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан предоставлено право сноса (демонтажа) данного капитального забора за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права такого характера.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г.Махачкалы от 8 июля 2015 года N 3849 в собственность Рамазановой Н.Д. переоформлен земельный участок N 181, площадью 450 кв.м под ИЖС в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ".

Согласно выписки из ЕГРН от 27 января 2021 года, право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4832 возникло на основании постановления администрации г.Махачкалы от 8 июля 2015 года N 3849 "О переоформлении гр.РамазановойН.Д. в собственность земельного участка N 181 в бывшем с/т"УОХ ДСХИ", о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 7сентября 2015 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23сентября 2015 года, Рамазанова Н.Д. продала указанный земельный участок Османову А.О.

16 июня 2016 года Османов А.О. продал спорный земельный участок Саидовой А.Ж.

Установлено, что после приобретения спорного земельного участка Саидова А.Ж. возвела по его границам капитальный забор.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертих СКФО".

Согласно заключению эксперта от 13 июля 2021 года, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4832, расположенного по адресу: <адрес>, в бывшем садоводческом товариществе "УОХ ДСХИ", участок N не соответствуют их границам по первичным правоустанавливающим документам, расстояние между границами составляет 18,8- 15,5 м. Границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4832 по первичным правоустанавливающим документам не соответствуют его фактическому местоположению, расстояние между указанными границами составляет 18,8-15,5 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4832 был предоставлен РамазановойН.Д. в 2015 году, местоположение его определено и границы согласованы; государственная регистрация права собственности Рамазановой Н.Д. соответствовала требованиям действующего законодательства, длительное время право Рамазановой Н.Д., Османова А.О., а затем и Саидовой А.Ж. на земельный участок не было оспорено, обращение в суд с иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что администрация <адрес> узнала о нарушении своего права в 2016 году, когда спорный земельный участок был огорожен.

Признавая недействительным материал межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000025:4832 и аннулируя из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлен факт несоответствия границ спорного земельного участка его границам в ЕГРН.

Проверяя законность решения и дополнительного решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан о возложении обязанности снести (демонтировать) забор не согласился.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта, исходил из того, что Саидова А.Ж. фактически использует земельный участок за границами принадлежащего ей земельного участка, относящийся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно без оформления в установленном порядке права пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Положениями п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возражая против исковых требований Саидова А.Ж. ссылалась на пропуском истцом срока исковой давности в том числе и по требованиям о сносе забора, поскольку, о нарушении своих прав администрация должна была узнать из письма истца от 16 ноября 2015 года, согласно которому истцу было известно о смещении границ как спорного земельного участка, так и ряда смежных земельных участков, расположенных в секторе и присвоения кадастрового номер и сведения о постановке в ГКН на кадастровый учет границ спорного земельного участка по состоянию на 27августа 2015 года, которые общедоступны, однако истец с заявленными требованиями обратился только в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Также ответчик указывала, что приобрела в 2016 году спорный земельный участок с установленными границами и площадью земельного участка, право собственности первоначального собственника (РамазановойН.Д.) подтверждалось наличием постановления администрации г.Махачкалы от 8 июля 2015 года N 3849, которое было принято администрацией г.Махачкалы в рамках своей компетенции, подписано уполномоченным лицом и до настоящего времени не отменено и незаконным не признано.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, применил указанные положения норм материального права неверно, обстоятельства относительно срока исковой давности, в том числе по требованиям о признании недействительными результатов межевания и сноса забора, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные юридически значимые действия публичного собственника в лице уполномоченного органа не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, доводам ответчика о защите ее права как добросовестного приобретателя судом также какой-либо правовой оценки не дано.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка