Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Бекмамбета Рамазановича, Саитова Рамазана Бекмамбетовича, Саитова Рауля Бекмамбетовича, Саитова Бекмамбета Рамазановича к Семковой Юлии Александровне, Кильдаеву Виктору Савкатовичу об установлении права бессрочного пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску Семковой Юлии Александровныа к Саитову Рамазану Бекмамбетовичу, Саитову Раулю Бекмамбетовичу, Саитову Бекмамбету Рамазановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителей Семковой Юлии Александровны - Ханапиева Марата Мухумаевича, Омарова Абдурашида Николаевича, действующих на основании доверенности, на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Саитов Рамазан Б., Саитов Рауль Б., Саитов Б.Р., действующий в своих и в интересах малолетнего Саитова Д.Б., обратились в суд с иском к Семковой Ю.А., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили:

- установить бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Республика <адрес> принадлежащим Семковой Ю.А., в целях поддержания конструкции жилого дома по адресу: <адрес>;

обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1077 кв.м с кадастровым номером N находящимся по адресу. <адрес>, в части устройства забора между земельными участками;

обязать демонтировать часть хозяйственной постройки на площади 1 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Саитову Рамазану Б., Саитову Раулю Б., Саитову Б.Р., Саитову Д.Б.;

обязать кадастрового инженера Кильдаева В.С. исправить кадастровую ошибку, переместив межевую линию от фундамента их жилого дома, глиняного забора с открытым навесом, забора на расстояние 1 метр вглубь земельного участка Семковой Ю.А.

В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120 кв. м и земельный участок площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащий им жилой дом и земельный участок граничат с жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N, собственником которых является Семкова Ю.А. На протяжении многих лет, в том числе до межевания, земельные участки разделял забор длиной около 30 м и высотой 150 см, выполненный из глиняных кирпичей. Для хранения различной домашней утвари и кормовых добавок для домашнего скота поверх забора по всей его длине устроен навес из листов шифера. При межевании земельных участков граница между ними была установлена по линии принадлежащего им забора. Семкова Ю.А. никогда не предъявляла каких-либо претензий по поводу забора и устроенного над ним навеса, поскольку навес сооружен над принадлежащей им частью земельного участка и не создает каких-либо помех в пользовании Семковой Ю.А. своим земельным участком. Поскольку забор стал приходить в негодность, было принято решение соорудить новый забор из более прочного материала. Для этого, отступив от фундамента под старый забор в среднем на 40 см вглубь своего земельного участка, стали заливать небольшой фундамент под новый забор. С этого времени Семкова Ю.А. устраивает скандалы, физически препятствует возведению забора на новом фундаменте, закидывая его со своего земельного участка землей и мусором, предпринимала попытку через суд добиться демонтажа фундамента и сноса их жилого дома. Фундамент под новый забор на земельном участке ответчика Семковой Ю.А. не возведён, план межевания не нарушен. Незаконные действия Семковой Ю.А. создают препятствия для устройства забора между земельными участками.

В ходе производства землеустроительных работ кадастровым инженером Кильдаевым В.С. при установлении границ земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем просили возложить на него обязанность по её устранению.

Семкова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Саитову Рамазану Б., Саитову Раулю Б., Саитову Б.Р., Саитову Д.Р. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1510,9 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, путем демонтажа фундамента незаконченного объекта недвижимости и жилого дома, возведённых без необходимого отступа от границы земельного участка.

В обоснование требований указала, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку ими на границе земельных участков без необходимого отступа от границы возведен фундамент для дальнейшего строительства объекта недвижимости. Кроме того, на границе земельных участков без необходимого отступа, предусмотренного нормативно-правовыми актами, возведен жилой дом с кадастровым номером N. В период сезонных дождей и весенней оттепели дождевая и талая вода стекает с жилого дома ответчиков на принадлежащие ей земельный участок и крышу дома.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года исковое заявление Саитова Рамазана Б., Саитова Рауля Б., Саитова Б.Р., действующего в своих и интересах малолетнего Саитова Д.Б., удовлетворено частично, постановлено об установлении бессрочно права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером N по адресу: Республика <адрес> в целях поддержания конструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саитова Рамазана Б., Саитова Рауля Б., Саитова Б.Р., действующего в своих и интересах малолетнего Саитова Д.Б. к Семковой Ю.А., Кильдаеву В.С., встречных исковых требований Семковой Ю.А. к Саитову Рамазану Б., Саитову Раулю Б., Саитову Б.Р., Саитову Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года в части установления Саитову Рамазану Б., Саитову Раулю Б., Саитову Б.Р., Саитову Д.Б. права бессрочного ограниченного пользования земельным участком Семковой Ю.А. отменено.

В отменённой части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семковой Ю.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Семковой Ю.А., как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 274, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие невозможность иным способом, чем путем демонтажа фундамента незаконченного объекта недвижимости и жилого дома устранить данные препятствия в пользовании жилым домом, строениями и сооружениями и земельным участком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Семковой Ю.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента незаконченного объекта недвижимости и жилого дома, возведённых без необходимого отступа от границы земельного участка, поскольку фундамент залит на принадлежащем ответчикам земельном участке.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно экспертному заключению установлено взаимное наложение построек, расположенных на земельных участках сторон, так установлено, что часть хозяйственной постройки Семковой Ю.А. располагается на земельном участке, принадлежащем Саитовым.

Учитывая взаимное размещение сторонами построек по границе земельных участков с нарушением, установленных отступов, неустановление судами существенных нарушений норм и правил, влекущих необходимость сноса возведенных строений, выводы судов обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка