Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1391/2021 по иску Роля Константина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Рузалии Раисовне об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия в связи с увольнением ввиду прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

по кассационной жалобе Роля Константина Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роль К.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Р.Р. (далее - ИП Сабитова Р.Р.) об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия в связи с увольнением ввиду прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В обоснование требований указал, что с 01 октября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности мастера по ремонту и обслуживанию принтеров, ксероксов и оргтехники. 31 декабря 2021 года в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении. 13 января 2021 года и 26 февраля 2021 года ему вручены уведомления о простое по вине работодателя, а также приказы от 13 января 2021 года N 02, от 26 февраля 2021 года N 03 о введении простоя в период с 14 января 2021 года по 11 марта 2021 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Он выразил свое несогласие с размером оплаты времени простоя, так как на его иждивении находятся неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей. 11 марта 2021 года трудовой договор с работником расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен, от получения трудовой книжки он отказался. 11 и 12 марта 2021 года на его карту поступили денежные средства в качестве заработной платы за простой и компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая, что трудовая книжка получена им 16 марта 2021 года, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, просит суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении с 16 марта 2021 года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 14 407 руб. за время простоя по вине работодателя за период с 13 января по 16 марта 2021 года, выходное пособие в размере 60 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ролю К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года решение Нефтеюганского районного суда от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Роль К.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Сабитовой Р.Р., работал мастером по ремонту и обслуживанию принтеров, ксероксов и оргтехники.

31 декабря 2020 года истец уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

В связи с тяжелым финансовым положением в период с 14 января 2021 года по 1 марта 2021 года ИП Сабитовой Р.Р. введен режим простоя (временная приостановка работы) с оплатой работнику Роль К.Н. времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

04 марта 2021 года Сабитова Р.Р. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

11 марта 2021 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Установив обстоятельства того, что истец 11 марта 2021 года отказался от получения трудовой книжки, ссылаясь на неполную выплату заработной платы, получил трудовую книжку 16 марта 2021 года, в связи с чем просил изменить дату увольнения на 16 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца и оснований для изменения даты увольнения истца. Суд исходил из того, что трудовое законодательство не связывает дату увольнения работника с моментом окончательного расчета с ним, в день увольнения истец необоснованно отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Учитывая, что оплата времени простоя в размере, превышающем 2/3 среднего заработка, не является обязанностью работодателя, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы. Отказывая во взыскании выходного пособия, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пунктом 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Роль К.Н. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец отказался получить от ответчика трудовую книжку и выразил согласие на её отправку почтовым сообщением. При разрешении вопроса о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя суд не учел материальное положение истца, наличие на его иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка в полном размере, суды исходили из того, что оплата времени простоя произведена истцу в размере не менее двух третей средней заработной платы, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, поскольку у индивидуального предпринимателя введен простой в связи с ликвидацией его деятельности, суды обоснованно, с учетом требований статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оплата труда истца по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы, производилась ответчиком на законных основаниях.

В кассационной жалобе Роль К.Н. указывает на то, что отклоняя его исковые требования суды не учитывали материальное положение истца, наличие на его иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Судами не установлено правовых оснований для изменения даты увольнения истца с 11 марта 2021 года по 16 марта 2021 года, поскольку работодателем выполнены требования части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в день издания приказа об увольнении работодатель предложил истцу получить трудовую книжку с записью об увольнении, однако истец отказался, мотивируя свой отказ невыплатой заработной платы, что само по себе не препятствовало истцу в получении трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора, заключенного между Ролем К.Н. (работником) и индивидуальным предпринимателем Сабитовой Р.Р. (работодателем), такие гарантии как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, не предусмотрены.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сабитовой Р.Р. выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, применив к спорным отношениям подлежащие применению положения статей 303, 307 главы 48 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в суде апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роля Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка