Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 8Г-3310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Николая Владиславовича, Винокурова Владислава Анатольевича, Хачановой Нонны Николаевны к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю", Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному Предприятию "Охрана" Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации о признании пункта договора оказания услуг по централизованной охране имущества граждан недействительным, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Винокурова Николая Владиславовича, Винокурова Владислава Анатольевича, Хачановой Нонны Николаевны - Галушко Д.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истцов Галушко Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ФГУП "Охрана" Росгвардии Байрамукову С.И., Булахову В.В., представителей ФКУ УВО войск Росгвардии по Ставропольскому краю Когуашвили В.Ш., Горбового С.А., представителя Росгвардии России Илькуненко В.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокуров Н.В., Винокуров В.А., Хачанова Н.Н. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю", ФГУП "Охрана" Росгвардии, в котором просили признать недействительным пункт 4.3 договора N 101994 оказания услуг по централизованной охране имущества граждан с помощью пункта центральной охраны, заключенного 01.01.2016 между Винокуровым Н.В. и ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю", с ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю", ФГУП "Охрана" Росгвардии в равных долях в пользу:

- Винокурова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного неоказанием охранных услуг, денежные средства в размере 36 018 822 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате причиненного ущерба в размере 318 406 386, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177 462 604, 24 руб., а всего 532 387 812, 72 руб.;

- Винокурова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного неоказанием охранных услуг, денежные средства в размере 3 562 888 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате причиненного ущерба в размере 31 495 929, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 779 408, 96 руб., а всего 53 338 226, 88 руб.;

- Хачановой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного неоказанием охранных услуг, денежные средства в размере 294 926 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате причиненного ущерба в размере 2 607 145, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 701 035, 92 руб., а всего 5 103107, 76 руб.

При недостаточности денежных средств истцы просили произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В обоснование иска указано, что 01.01.2016 между Винокуровым Н.В., являющимся собственником <адрес> в <адрес> края, и ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю " (исполнитель) заключен договор 101994 оказания услуг по централизованной охране квартиры с помощью пункта центральной охраны.

03.04.2017 из указанной квартиры совершена кража, в результате которой были похищены денежные средства и ювелирные изделия, принадлежавшие Винокурову В.А. на сумму 3 562 888 руб., Хачановой Н.Н. на сумму 294 926 руб., Винокурову Н.В. на сумму 36 018 822 руб.

Причиной непоступления сигнала "тревога" с квартиры на пульт централизованной охраны стала неисправность технических средств охраны.

Пунктом 4.3. договора от 01.01.2016 установлена имущественная ответственность ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" в ограниченном размере в сумме 25 000 руб.

Данный пункт договора нарушает права потребителя - истца Винокурова Н.В. на возмещение причиненного исполнителем услуг ущерба в полном объеме и является, по мнению истца, недействительным.

Также, истец полагал, что причиненный неустановленными лицами ущерб в результате кражи имущества из квартиры подлежит возмещению ответчиками, поскольку услуги по охране были оказаны некачественно.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.08.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований Винокуров Н.В., Винокуров В.А., Хачанова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Винокурова Н.В., Винокурова В.А., Хачановой Н.Н. - адвокат Галушко Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 432, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда потребителю.

Судебными инстанциями установлено, что причиной непоступления сигнала "тревога" с квартиры Винокурова Н.В. на пульт централизованной охраны явилась неисправность технических средств охраны, а именно, извещатели охранные объемные не выдали сигнал "тревога" из-за разряда батареи питания.

В силу подпунктов 2.3.4., 2.3.6, 2.3.18 договора охраны от 01.01.2016, заключенного с Винокуровым Н.В., ответственным за обеспечение работоспособности технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в квартире Винокурова Н.В., является сам заказчик, который должен осуществлять техническое обслуживание с привлечением специализированной обслуживающей организации.

Судами установлено, что Винокуровым В.Н. заключался отдельный договор на техническое обслуживание технических средств охраны от 01.07.2012 с ответчиком ФГУП "Охрана", однако его действие было приостановлено с 01.04.2013, а с 01.04.2015 данный договор был расторгнут, в связи с нарушением Винокуровым В.Н. обязательств по оплате, после чего, техническое обслуживание технических средств охраны в квартире Винокурова Н.В. специализированной организацией не осуществлялось, за что ответственным является сам Винокуров В.Н.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.3. договора N 101994 оказания услуг по централизованной охране имущества граждан с помощью пункта центральной охраны от 01.01.2016 судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Винокурова Николая Владиславовича, Винокурова Владислава Анатольевича, Хачановой Нонны Николаевны - Галушко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З. М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г. Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка