Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Бурматовой Г.Г., Гончаренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1504/2021 по иску ТСЖ "На Холодильной 142" к Волохиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, используемых для содержания общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Волохиной Надежды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Тюмени объяснения представителя Волохиной Н.М. - Штейнберг Ю.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "На Холодильной 142" обратилось с иском к Волохиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, используемых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> в г. <данные изъяты> было создано ТСЖ "На Холодильной 142". Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещения 1,2,3 и часть помещения 10 общей площадью 77,5 кв.м. За период с октября 2018 года по 01 октября 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, используемых для содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по оплате услуг за указанный период составила 64 378,68 рублей, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на нее истцом начислены пени в размере 4 264,16 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Взыскана с Волохиной Н.М. в пользу товарищества собственников недвижимости "На Холодильной 142" задолженность в сумме 32 689,44 рублей, пени в сумме 1 478,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Волохина Н.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что она не является собственником нежилого помещения, указанного истцом, в многоквартирном доме отсутствует нежилое помещение такого размера, на кадастровом учете оно не стоит, в связи с чем, какая-либо обязанность по оплате перед ТСЖ "На Холодильной 142" у ответчика отсутствует. Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства были обязательны для суда апелляционной инстанции и не подлежали доказыванию вновь. Полагает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом необоснованно были приняты новые доказательства, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, при направлении их в суд апелляционной инстанции доказательства не были представлены ответчику. Указывает, что взыскание в пользу истца помимо платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД платы за содержание лифта является необоснованным. Начисление платы за коммунальные услуги, используемые в целях содержания общего имущества МКД, исходя из норматива потребления, при условии оборудования дома приборами учета воды и электроэнергии, полагает незаконным. Обращает внимание, что при расчете суммы задолженности суд апелляционной инстанции ссылался на тарифы, установленные общим собранием собственников помещений МКД, протоколы которых были представлены истцом лишь в копиях. Ответчик с целью проверки наличия кворума при голосовании просила суд истребовать как оригиналы решений общего собрания собственников помещений, так и необходимые приложения к ним, чего не было сделано судами первой и апелляционной инстанции. Отсутствие подлинника документа или его надлежащим образом заверенной копии обязывало суд сделать вывод о том, что истцом не доказан размер платы за оказываемые услуги, тариф, исходя из которого, надлежит определить размер задолженности ответчика, не установлен. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, в котором с целью управления общим имуществом создано товарищество собственников жилья, принятое по вопросу установления размера тарифа за содержание жилья, а также оказание иных услуг, является ничтожным, так как решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Холодильной 142", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлен расчет по образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за 2018 год, а также доказательства, подтверждающие оказание ответчику Волохиной Н.М. коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, принадлежность нежилого помещения в МКД ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что из материалов дела следует, что 25 марта 2005 года между ООО "Стройтехторг" (заказчик) и Волохиной Н.М. (дольщик) заключены договоры <данные изъяты> о долевом строительстве нежилого помещения, в соответствии с которыми стороны объединяют усилия по организации и строительству 2-ой очереди жилого 9-ти этажного кирпичного дома <данные изъяты> по улице Холодильная-Тарская-А. Матросова в г. Тюмени на условиях совместной деятельности, доля участия дольщика в строительстве по настоящим договорам составляет: нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже в <данные изъяты> жилого 9-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 52 кв.м, в осях <данные изъяты> (том 1, л.д. 25-27) а также нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже в <данные изъяты> жилого 9-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 64,54 кв.м, в осях <данные изъяты>

Кроме того 25 марта 2005 года между ООО "Стройтехторг" (заказчик) и Волохиной Н.М. (дольщик) заключен договор N <данные изъяты> о долевом строительстве нежилого помещения, в соответствии с которыми стороны объединяют усилия по организации и строительству <данные изъяты> 10-ти этажного кирпичного дома по <данные изъяты> на условиях совместной деятельности, доля участия дольщика в строительстве по настоящим договорам составляет: нежилое помещение, находящееся на первом этаже в ДД.ММ.ГГГГ 10-ти этажного кирпичного дома, общей площадью 77,36 кв.м, в осях (<данные изъяты>

17 декабря 2010 года Администрация г. Тюмени выдала ООО "Стройтехторг" разрешение N <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома с нежилыми помещениями.

Соглашением N 2 от 27 мая 2011 года к договору N <данные изъяты> о долевом строительстве нежилого помещения от 06 июля 2005 года, договору N <данные изъяты> о долевом строительстве нежилого помещения от 24 марта 2005 года установлено, что Волохиной Н.М. принадлежат помещения N 1,2,3 и часть в размере 5,7 кв.м, от помещения N 10 согласно плана БТИ.

17 сентября 2018 года дополнительным соглашением к договору N <данные изъяты> о долевом строительстве нежилого помещения от 25 марта 2005 года установлено, что адрес предмета договора является <данные изъяты>, нежилому помещению присвоен адрес <данные изъяты> помещение <данные изъяты> и часть помещения <данные изъяты>, площадь помещений N <данные изъяты> и помещения N <данные изъяты> составляет 77,5 кв.м.

Согласно акту N 6а-1 приема-передачи рлмещения в собственность от 17 сентября 2018 года ООО "Стройтехторг" передал Волохиной Н.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 77,5 кв.м.

Из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ).

Поскольку объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту 17 сентября 2018 года, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность вносить плату по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги возникла у ответчика с 17 сентября 2018 года.

Суд кассационной инстанций соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, так как они являютсямотивированными, основаны на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Доводы заявителя в той части, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на помещение вызвано предоставлением по акту передачи помещения, не соответствующего проектной документации, не поставленного на государственный кадастровый учет по вине застройщика, опровергаются письменными материалами дела, в соответствии с которыми помещение, переданное по акту приема передачи ответчику было образовано в результате раздела застройщиком исходного жилого помещения площадью 189, 7 кв.м. на основании заявления Волохиной Н.М. и Пермякова С.А. (соглашение между ООО "Стройтехторг", Волохиной Н.М. и Пермяковым С.А. от 25 мая 2011 года т. 1 л.д. 218).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 77, 5 кв.м, расположенного в доме по вышеуказанному адресу, являются обоснованными и мотивированными.

При этом несостоятельными являются доводы ответчика, что выводы суда противоречат ранее вынесенным судебным постановлениям, принятым по спору между теми же сторонами, что нарушает положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в период, заявленный истцом ко взысканию, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг лежала на ответчике, тогда, как при рассмотрении иного дела, на которое ссылалась ответчик, спор шел о взыскании задолженности за иной период.

Суд кассационной инстанции учитывает, что выводы суда о том, что в определенный период истцом не доказано наличие такой обязанности у ответчика, не исключают в дальнейшем выводов о наличии такой обязанности в иной период.

Судом апелляционной инстанции также указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ТСЖ "На Холодильной 142" на основании решения общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2010 года.

На основании протокола N 6 решением очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 04 февраля 2019 года утвержден тариф на обслуживание жилого дома в размере 19,43 рублей, решениями собраний, оформленными протоколами N 1 от 20 декабря 2010 года, N 3 от 15 апреля 2019 года, N 5 от 11 ноября 2019 года, N 6 от 04 февраля 2019 года, N 8 от 17 октября 2017 года установлены тариф на обслуживание жилого дома и иные услуги.

Руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указав, что задолженность ответчика за период октябрь, ноябрь 2018 года составляет 9 026,58 рублей, за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года - 5 826,72 рублей, с января по сентябрь 2020 года - 17 836,14 рублей, общая сумма долга за указанный период - 32 689,44 рублей, пени 1 478,35 рублей, удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Судом апелляционной инстанции также указано, что доводы ответчика о недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами N 1 от 20 декабря 2010 года, N 3 от 15 апреля 2019 года, N 5 от 11 ноября 2019 года, N 6 от 04 февраля 2019 года, N 8 от 17 октября 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений в МКД на <данные изъяты>, были оспорены ответчиком с указанием на их ничтожность, а именно принятие решения за пределами компетенции общего собрания а также при отсутствие кворума, что отражено в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также принято при отсутствии кворума.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

На основании части 8 вышеуказанной статьи размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичная позиция содержится в пункте 33 постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Указывая на отсутствие кворума при проведении общего собрания в 2010 году, ответчик также обращала внимание суда на то обстоятельство, что ООО "Стройтехторг" на момент проведения собрания не являлось собственником помещений в МКД по <данные изъяты>, иные собственники помещений участия в собрании не принимали.

В соответствии с пунктом 106 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 26 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от заявления самостоятельных требований о признании решения собрания недействительным.

Таким образом, суду апелляционной инстанции независимо от заявления самостоятельных требований о признания решений собраний недействительными надлежало дать мотивированную оценку доводам Волохиной Н.М. о ничтожности этих собраний.

Несмотря на это, вопрос о том, каким органом было принято решение, положенное в обоснование исковых требований, принимали ли участие при проведении общего собрания члены ТСЖ, в каком количестве, а также кто являлся собственниками помещений на момент проведения общего собрания в 2010 году, суд апелляционной в круг юридически значимых обстоятельств не включил, на осуждение сторон не вынес, в судебном акте указанному обстоятельству оценка не дана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка доводам Волошиной Н.М. о том, что в ходе судебного разбирательства не были представлены оригиналы решений вышеуказанных собраний, имеющиеся в материалах дела копии надлежащим образом не заверены. Такие доводы также были указаны Волошиной Н.М. в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности, являющийся юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, руководствовался тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений МКД, однако, какую-либо оценку доводам об отсутствии оригиналов протоколов собраний, предоставлении в суд лишь ненадлежащим образом заверенных копий, не дал, не возложил на истца обязанность представить надлежащие доказательства юридически значимого обстоятельства.

Вышеуказанные нарушения влекут необходимость отмены оспариваемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В том числе, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку доводам ответчика, указанным в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу, о незаконности начисления помимо платы за содержание жилья, платы за содержание лифтов, необоснованности начисления платы за коммунальные услуги, используемые для содержания общего имущества, исходя из норматива потребления, при наличии в МКД общедомового прибора учета, а также доводам о необоснованности начисления оплаты за коммунальную услугу отопления.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не дал какой-либо оценки ни одному из указанных доводов ответчика, проигнорировав тем самым положения пункта 2 части 4 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, судебное постановление в своей мотивировочной части должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка