Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-3309/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.А., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 285 041,30 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 408 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако СПАО "Ингосстрах" выплату не произвело. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения N размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 997 руб.
ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18.11.2019 в удовлетворении требований истца отказал.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом со СПАО "Ингосстрах в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 285 041,30 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 408 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6350,41 руб.
В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной комплексной экспертизы ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" N/АТ от 15.09.2020, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 285 41,30 руб., неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" N УN от 06.11.2019, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертизы назначена судом в связи с обоснованными сомнениями в выводах эксперта, поскольку они носили вероятностный характер, экспертом не были исследованы административные материалы по ДТП, а также фотоматериалы повреждённого транспортного средства.
Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Зинченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
И.А. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
