Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3307/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3307/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В. и Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Магомедова Бекмурзы Казакмурзаевича, Бучаева Абукерима Абуевича к Гаджиевой Равзанат Магомедзапировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Магомедова Бекмурзы Казакмурзаевича, Бучаева Абукерима Абуевича - Самоева Загала Султановича, действующего на основании доверенности, на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Бучаева А.А., его представителя Ирбаинова М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Магомедов Б.К. и Бучаев А.А. обратились в суд с иском, в последующем уточненным к Гаджиевой Р.М., в котором просили возвратить расположенные в селе Н. Казанище Буйнакского района Республики Дагестан земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м истцу Магомедову Б.К. и земельный участок с кадастровым номером N истцу Бучаеву А.А.; возложить обязанность демонтировать строение и вывезти строительный мусор, взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Магомедов Б.К. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного <адрес>. Изначально указанный участок был выделен его отцу Магомедову К.Д. как члену колхоза им. А.Акаева на основании постановления от 18 августа 1997 года. После смерти отца земельный участок перешёл по наследству к Магомедову М.К., который в свою очередь подарил его истцу Магомедову Б.К.
Право собственности Бучаева А.А. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. За весь период владения земельным участком были уплачены налоги.
Гаджиева Р.М. на основании подложного постановления администрации N 424 от 5 октября 2005 года "О предоставлении Гаджиеву И.С. в собственность земельного участка в селе Н. Казанище" захватила и пользуется земельным участком Магомедова М.К., а также частью земельного участка истца Бучаева А.А.
Вокруг земельного участка ответчиком возведено ограждение, на участке построен сарай для содержания скота.
Своё право собственности на земельный участок ответчик зарегистрировал втайне от истцов, при этом в межевом плане земельного участка подделав подпись супруги Бучаева А.А., что подтверждается заключением эксперта.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова Б.К., Бучаева А.А. отказано.
Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 270/21 от 19 апреля 2021 года исходил из того, что определить фактическое соответствие нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку отсутствуют описания и координаты поворотных точек, позволяющие определить его точное расположение и конфигурацию, при этом границы земельных участков сторон имеют взаимное наложение.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что кадастровый учет земельного участка Гаджиевой Р.М. и запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на него истцами не оспорены и соответствующие требования не заявлены суду.
Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по доводам кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
