Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3307/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2021 по иску Кирьяновой Любови Афонасьевны к Микову Александру Ивановичу, Миковой Светлане Александровне, Микову Владимиру Александровичу об установлении границ земельного участка и по иску Микова Александра Ивановича, Миковой Светланы Александровны, Микова Владимира Александровича к Администрации Куединского муниципального округа, Мансуровой Клавдии Петровне, Кирьяновой Любови Афонасьевне о признании недействительными сведений в свидетельстве на право собственности на землю, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по переносу строений,

по кассационной жалобе Микова Александра Ивановича, Миковой Светланы Александровны, Микова Владимира Александровича на решение Куединского районного суда Пермского края от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя Микова А.И., Миковой С.А. - по доверенностям Окулову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Микову А.И., Миковой С.А., Микову В.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Смежные землепользователи Миковы необоснованно уклоняются от подписания акта согласования границ, в связи с чем процедура межевания не может быть доведена до конца. Просила установить границы земельного участка по координатам характерных точек, установленных экспертом <данные изъяты>. в заключении эксперта по результатам землеустроительной экспертизы.

Миков А.И., Микова С.А., Миков В.А. обратились с иском к Администрации Куединского муниципального округа, Мансуровой К.П., Кирьяновой Л.А. о признании недействительными сведений в свидетельстве на право собственности на землю, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по переносу строений.

В обоснование исковых требований указали, что Миков А.И. и <данные изъяты>. по договору купли-продажи от 22.12.1992 приобрели у Куединского райпо жилой дом с постройками на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. 30.12.1992 <данные изъяты>. выдано свидетельство N 1090 на земельный участок площадь 1056 кв.м. По заданию Миковых кадастровый инженер <данные изъяты> подготовила межевой план земельного участка, установила пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Миков А.И., Микова С.А., Миков В.А. просили признать недействительными сведения об изменении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в свидетельстве на право собственности на землю N 1090, признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (870 кв.м), исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения изменений площади и местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 12.07.2021, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты>., установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевого плана от 12.07.2021, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 кв.м, возложить на Кирьянову Л.А. обязанность по переносу строений - дощатого сарая и гаража - от границы между земельными участками в соответствии с Правилами землепользования и застройки и апелляционным решением Куединского районного суда от 10.07.2003.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 22.10.2020 данные дела объединены.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 26.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021, исковые требования Кирьяновой Л.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1095 кв.м, по адресу <данные изъяты>, принадлежащего Кирьяновой Л.А., по координатам характерных точек (с указанием координат). Исковые требования Микова А.И., Миковой С.А., Микова В.А. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 959 кв.м, по адресу <данные изъяты>, принадлежащего Микову А.И., Миковой С.А., Микову В.А. по координатам характерных точек (с указанием координат). Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> - 89 739 кв.м. В остальной части исковые требования Микова А.И., Миковой С.А., Микова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Миков А.И., Микова С.А., Миков В.А. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Миковых, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что Кирьяновой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:23:0481016:15, площадью 1070,27 кв.м, по адресу ул. К. Либкнехта, 1а, п. Куеда, Пермский край. Право собственности Кирьяновой Л.А. зарегистрировано в ЕГРН 25.02.2004.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Кирьяновой Л.А. в 1978 году на праве бессрочного пользования Куединским районным Советом народных депутатов, площадью 700 кв.м. 22.09.1989 супругу Кирьяновой Л.А. - <данные изъяты>. выдано разрешение на строительство гаража с северо-западной стороны от земельного участка Кирьяновой. 03.08.1992 на основании решения Малого Совета Куединского поселкового Совета от 29.04.1992 Кирьяновой Л.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, предоставлена в собственность земля площадью 864 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> находится в долевой собственности Микова А.И., Микова В.А., Миковой С.А. Право собственности Миковых возникло в порядке наследования после смерти <данные изъяты> в 2007 году. Ранее данный участок был предоставлен <данные изъяты> в собственность с указанием площади 1056 кв.м, выдано свидетельство на право собственности на землю N 1090 от 30.12.1992.

Границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Северная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с многоконтурным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт, образованным из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесено в ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования Кирьяновой Л.А. и Миковых об установлении границ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> возможно установить только с учетом фактического землепользования, естественных границ земельных участков, то есть по варианту, предложенному экспертом <данные изъяты>., поскольку смежная граница земельных участков Кирьяновой и Миковых определена с учетом фактического землепользования более 18 лет. При этом суд признал не подлежащими удовлетворению заявленные истцами Миковыми требования о признании неправомерными действий по внесению записи в свидетельство на право собственности на землю, исправлении реестровой ошибки, отметив, что права Миковых восстановлены судом решением об установлении границ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Миковых о переносе строений (дощатого сарая и гаража), суд исходил из непредставления истцами доказательств нарушения их прав указанными хозяйственными постройками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при установлении границ земельных участков не учтены представленные в материалы дела доказательства (документы технического учета, документы о предоставлении в собственность земельных участков, материалы инвентаризации, установленные обстоятельства по гражданскому делу N 2-9/2003), равно как доводы об отсутствии документов о предоставлении Кирьяновым земельного участка под строительства гаража, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что местоположение границ земельных участков сторон возможно установить только с учетом фактического землепользования, естественных границ земельных участков, то есть по варианту, предложенному экспертом <данные изъяты>, поскольку смежная граница земельных участков Кирьяновой и Миковых определена с учетом фактического землепользования более 18 лет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости руководства при установлении границ документами об образовании земельных участков, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что 22.09.1989 исполкомом Куединского районного совета народных депутатов <данные изъяты>. был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 36 кв.м под строительство гаража на месте бывшего склады стеклотары Куединского райпо. То обстоятельство, что дополнительный земельный участок в установленном законом порядке не изымался у Куединского райпо, не может свидетельствовать о незаконности использования дополнительного участка Кирьяновыми с 1989 года. Землепользование Кирьяновых с учетом дополнительного земельного участка подтверждается инвентарно-правовыми делами на домовладения Кирьяновых и Миковых.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не учтены документы, определявшие местонахождение границ земельных участков при их образовании (площадь участка Кирьяновой Л.А. в 1978 году, площадь участка Миковых с 1959), не могут быть приняты во внимание.

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Учитывая невозможность установления границ исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, либо определявших местоположение границ участков при их образовании, установление смежной границы исходя из фактического ее местонахождения соответствует части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из предложенного варианта установления границ с учетом фактического землепользования, то есть по варианту, предложенному экспертом <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о противоречии принятого по делу судебного акта вступившему в законную силу судебному постановлению -апелляционному решению Куединского районного суда Пермской области от 10.06.2003 по делу N 2-1а - были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной землеустроительной экспертизы от 25.12.2020, дополнительное заключение экспертизы от 21.04.2021, выполненные кадастровым инженером <данные изъяты>., относимыми и допустимыми доказательствами, указав, что из заключения эксперта следует, что при определении границ земельного участка эксперт исходил, в том числе, из апелляционного решения Куединского районного суда Пермской области от 10.06.2003 по делу N 2-1а.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при назначении судебной землеустроительной экспертизы (отклонении ходатайства Миковых об отложении судебного заседания, мотивированного нахождением на лечении), не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания Куединского районного суда Пермского края от 18.12.2020 (т.3, л.д.107-118) следует, что ходатайство Миковой С.А. об отложении слушания дела не было мотивировано нахождением на стационарном лечении, соответствующие доказательства суду не были представлены. Не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции отказал указанному ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, наличии противоречий в тексте заключения, со ссылкой на представление рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы, необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы (в том числе дополнительной), а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении предлагаемого экспертом варианта установления границ прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не могут быть основанием для отмены судебных актов. Администрация Куединского муниципального района, уполномоченная на распоряжение вышеуказанным земельным участком, решение суда в части установления границ не обжаловала, на нарушение своих прав не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уточнении исковых требований Миковых не могут быть приняты во внимание. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцами уточнялась позиция по исковым требованиям на стадии судебных прений, равно как принял во внимание срок рассмотрения гражданского дела (более 1 года).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Микова Александра Ивановича, Миковой Светланы Александровны, Микова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка