Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-3307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Т. П. к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении нежилое помещение в реконструированном, перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе Ефименко Т. П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Ефименко Т.П. - адвоката Коркмазова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города-курорта Кисловодска -Кащенко Е.Н., Каппушева А.З., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Ефименко Т.П. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать за нею право собственности на нежилое помещение в литер "А" общей площадью 67,8 кв.м, с кадастровым номером 26:34:020123:316, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный N, состоящее из помещения N общей площадью 15 кв.м, помещение N общей площадью 20 кв.м, помещение N общей площадью 2,9 кв.м, помещение Nобщей площадью 15,5 кв.м, помещение N (туалет) общей площадью 1,2 кв.м, N - общей площадью 11,3 кв.м, помещение N (санузел) 1,9 кв.м, сохранить вышеуказанное нежилое помещение в реконструированном, перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>/пер. Саперный, 2/2 Литер "А". В указанном нежилом помещении произведена перепланировка помещения N, а именно за счет возведения перегородок из легких конструкций для размещения в нем сантехнического оборудования, в результате чего в нем образовалось помещение N - туалет, путем переустройства за счет монтажа инженерных сетей, санитарно - технического оборудования - унитаза, подвода холодной воды, и отвода сточных вод, а также осуществлена перепланировка прямоугольного дверного проема в арку между помещениями N и N. Также ранее истцом были пристроены помещения N и N в результате чего увеличилась общая площадь нежилого помещения под литером "А", что также является реконструкцией. Все строительные работы по реконструкции, перепланировке, и переустройству, согласованы с собственниками многоквартирного жилого дома. Заключением эксперта от 05.01.2020 N подготовленным негосударственными судебными экспертами "СУДЭКС" Савенко А.В., Бессоновым Д.В. на основании постановления нотариуса установлено, что самовольные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию соответствуют необходимым строительным нормам и правилам, объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:49.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985г. N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", положениями Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 года N 1425 "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертиз, установив что самовольно проведенные строительные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 26:34:020123:316 не соответствуют действующим требованиям технических и противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под зданием истца расположен в 1-ой зоне горно-санитарной охраны, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосе реки Березовая, в границе зон сильного подтопления, имеет ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны и реконструкция объекта капитального строительства без соответствующей государственной экологической экспертизы недопустима.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
