Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3752/2021 по иску Радченко Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Престиж" о взыскании материального ущерба в размере 86 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 59 340 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.01.2021 в его квартире произошло затопление в результате разрушения заглушки отопительного прибора. Актом управляющей компании зафиксированы повреждения его имущества. Стоимость ущерба по заключению специалиста составила 86 000 руб. Истец полагал, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, к которому отнесен радиатор отопления в квартире. По мнению истца, условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, в части уменьшения предусмотренного законом состава общего имущества, противоречат закону и не могут применяться. Указывал, что на отопительном приборе, находящимся в его квартире, имеется только регулировочный кран на верхней трубе, перемычка есть, внешних повреждений нет. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако получил отказ, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 86 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 48 000 руб. Взыскана с ООО "Управляющая компания "Престиж" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 3 320 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные постановления нижестоящих инстанций отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что нарушений общедомовой системы отопления не было выявлено, от истца претензий о повреждениях прибора отопления в квартире после промывки и гидравлических испытаний не поступало, в материалах дела имеются документы о том, что в момент и после аварийной ситуации, давление в системе теплоносителя было в допустимых пределах, однако судами данные обстоятельства во внимания не приняты. Полагает, что доказательств вины ответчика в затоплении в материалах дела не имеется. Указал на свое несогласие с выводами судебного эксперта, принятого судами при вынесении решения, поскольку эксперт исследовал только заглушку, обстоятельства размораживания радиатора отопления по причине действий самого истца эксперт не рассматривал, вместе с тем, наличие льда на балконной двери, окне, подоконнике, открытой двери балкона при экстремально низкой температуре наружного воздуха в течение длительного периода времени, опровергнуто истцом не было. Посчитал также неверными выводы судов относительно ничтожности части условий договора управления.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Престиж" Строганов С.Н., Приходько А.С. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Радченко А.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить состоявшиеся судебные постановления нижестоящих инстанций без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Радченко А.Н. является собственником квартиры N <данные изъяты> расположенной в доме N <данные изъяты>

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, является ООО "Управляющая компания "Престиж".

10.01.2021 произошло затопление квартиры истца из-за разрушения заглушки отопительного прибора, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2021, подписанного представителем ответчика и истцом. Согласно данному акту на отопительном приборе имеется только регулировочный кран на верхней трубе, имеется перемычка, внешних повреждений нет.

В результате затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: вспучивание ламината по швам, намокание и отслоение обоев на стене, где установлены батареи отопления и по всей комнате, разбухание нижних частей мебели, в том числе тумбы телевизора, кухонного гарнитура (4 предмета), тумбы для обуви, шкафа плательного (двух створок), трюмо, разбухание нижней части дверей входной комнаты и санузла.

Согласно отчету ООО "ГарантОценка" N 075-2I/O от 20.01.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца и находящегося в нем имущества составляет 86 000 руб.

22.01.2021 истец Радченко А.Н. направил в адрес ООО "Управляющая компания "Престиж" претензию с требованиями о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭвиС" от 27.05.2021N 38М(Т)-21 поврежденная заглушка отопительного прибора (радиатора) имеет производственные дефекты и разрушена в результате полного отрыва донышка пробки по всему периметру окружности. Заглушка являлась самым слабым элементом системы отопления квартиры истца, процессу разрушения которого могло способствовать кратковременное повышение давления в системе отопления, в том числе в пределах рабочих параметров, либо гидроудар. Ссылаясь на указанные особенности конструкции радиатора отопления и на отсутствие характерных для размораживания отопительного прибора повреждений, эксперт исключил версию о размораживании радиатора отопления. Также экспертом исключена возможность повреждения заглушки в результате неверного монтажа элементов системы отопления или внешнего воздействия с указанием на отсутствие на поверхности гайки (шестигранной части пробки) существенных механических повреждений.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уставленных фактических обстоятельств дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание выводы судебного эксперта ООО "ЭвиС" пришел к выводу о том, что причиной затопления в квартире истца послужило повреждение общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого должна быть возложена на ООО "УК "Престиж", в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав размер ущерба, определенного по отчету об оценке ООО "ГарантОценка" от 20.01.2021 N 075-21/О, представленном истцом в материалы дела. Также, установив вину ООО "УК "Престиж" в причинении истцу ущерба и факт невыполнения требования потребителя о его возмещении в добровольном порядке, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также стоимости услуг по составлению отчета ООО "ГарантОценка". Также суд, анализируя условие договора управления общим имуществом собственников многоквартирного дома в части разграничения эксплуатационной ответственности пришел к выводу о том, что радиатор отопления с учетом его устройства не может относиться к зоне ответственности собственника квартир в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушений общедомовой системы отопления не было выявлено, от истца претензий о повреждениях прибора отопления в квартире после промывки и гидравлических испытаний не поступало, в материалах дела имеются документы о том, что в момент и после аварийной ситуации, давление в системе теплоносителя было в допустимых пределах, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой судами установлено, что причиной разрушения заглушки отопительного прибора в квартире истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома ответчиком. Доказательств, исключающих вину в произошедшем затоплении в квартире истца, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было. Отсутствие каких-либо нарушений в системе отопления в момент ее гидравлических испытаний в предотопительный период, само по себе не опровергает тот факт, что такие нарушения не могли не произойти в последующем.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта, принятого судами при вынесении решения, о том, что судами не рассмотрена иная причины затопления в квартире истца - размораживание отопительного прибора, также являлись предметом рассмотрения и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Как указано судами и следовало из содержания заключения судебной экспертизы, экспертом исключено, что причиной разрушения заглушки радиатора отопления могло послужить размораживание отопительного прибора. Доказательств, опровергающих выводы судов в этой части ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка