Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2021 по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" к Тропиной Тамаре Николаевне, Фещенко Андрею Николаевичу, Фещенко Евгению Николаевичу о признании договора найма прекращенным и снятии с регистрационного учета; по иску прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах Тропиной Тамары Николаевны, Фещенко Андрея Николаевича, Фещенко Евгения Николаевича, к администрации городского округа Краснотурьинск о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации городского округа Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "РУСАЛ - Урал" обратилось с иском к Тропиной Т.Н., Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н. о признании договора найма, заключенного 02 декабря 1995 года с Тропиной Т.Н. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращенным в связи с гибелью вещи, снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На основании договора аренды от 02 февраля 1995 года жилой дом предоставлен в пользование Тропиной Т.Н. сроком на 10 лет. 26 февраля 2004 года указанный жилой дом полностью уничтожен в результате пожара по причине короткого замыкания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 ноября 2007 года общая степень сохранности объекта, поврежденного пожаром, составляет 14%. Из заключения межведомственной комиссии администрации городского округа Краснотурьинск от 25 марта 2014 года следует, что отдельные конструктивные элементы жилого дома признаны непригодными для постоянного проживания. С 26 февраля 2004 года ответчики не проживают в доме, но продолжают сохранять в нем регистрацию.

Прокурор г. Краснотурьинска, действуя в интересах Тропиной Т.Н., Фещенко А.Н., Фещенко Е.Н., обратился с иском к администрации городского округа Краснотурьинск о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью не менее 71,3 кв.м, отвечающей установленным действующим законодательством для жилого помещения требованиям, в связи с тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования АО "РУСАЛ - Урал" оставлены без удовлетворения, иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация городского округа Краснотурьинск просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что 02 февраля 1995 года между Фещенко Т.Н. и АО "БАЗ" в лице генерального директора Сысоева А.В. заключен договор аренды жилого помещения в пос. Рудничный по <данные изъяты>, сроком на 10 лет с указанием в п.10 данного договора, что при пролонгации договора и достижении арендатором пенсионного возраста при работе в совхозе "Краснотурьинский" АО "БАЗ" арендатору выдается ордер на занимаемое им жилое помещение.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 января 2008 года установлено, что спорный жилой дом при отсутствии у ОАО "БАЗ" зарегистрированного права собственности на него был заселен ответчиками на условиях социального найма, а последующая регистрация права собственности на заселенный жилой дом по договору социального найма не может согласно ст. 674 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечь расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (л.д. 48 т. 1).

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ОАО "СУАЛ" 09 ноября 2007 года на основании передаточного акта от 05 сентября 2000 года и договора о реорганизации в форме присоединения ОАО "БАЗ" и ОАО "Кандалакшский Алюминиевый завод" к ОАО "СУАЛ" от 18 августа 2000 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 91, 92, 93 Жилищного кодекса РСФСР, Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 15, 83, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 552, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при предоставлении в октябре 1994 года спорного жилого помещения ответчикам, был соблюден порядок предоставления жилых помещений, предусмотренный действовавшим в то время Жилищным Кодексом РСФСФ, согласно ст. 33 которого, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Несмотря на указание в договоре от 02 февраля 1995 года о принадлежности жилого помещения АО "БАЗ", последнее фактически являлось наймодателем этого жилого дома, так как АО "БАЗ" на дату заключения договора от 02 февраля 1995 года собственником жилого помещения не являлось, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого право собственности зарегистрировано на объект недвижимости 09 ноября 2007 года, соответственно данный жилой дом возможно отнести к ведомственному фонду (л.д.24 т.1).

Последующая регистрация права собственности на заселенный жилой дом по договору социального найма не может повлечь расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, что соответствует ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "РУСАЛ-Урал" суд первой инстанции исходил из того, что договор найма является прекращенным в связи с уничтожением объекта договора. Вместе с тем, оснований для снятия с регистрационного учета ответчиков не имеется, поскольку они не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Возлагая на администрацию городского округа Краснотурьинск обязанность по предоставлению ответчикам другого жилого помещения равнозначного ранее занимаемого, суд исходил из того, что действовавшее до 01 марта 2005 года законодательство возлагало обязанность по обеспечению граждан, проживающих в жилых помещениях, грозящих обвалом на органы местного самоуправления. Данная обязанность администрацией исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что обеспечив семью Фещенко жилым помещением маневренного жилого фонда, администрация городского округа Краснотурьинск, по сути, признала факт пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. В настоящее время семья Фещенко состоит на учете малоимущих граждан нуждающихся в жилом помещении и проживает в жилом помещении маневренного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Краснотурьинска, суды руководствовались положения ст. 91,93, Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; дом (жилое помещение) грозит обвалом; дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (ст. 93 Жилищного кодекса РСФСР).

Вместе с тем, суды не учли, что положения ст.ст. 91,93 Жилищного кодекса РСФСР регулируют правоотношения по пользованию жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда (глава 2).

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включал в себя: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В силу п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в редакции от 24 декабря 1994) "Об основах федеральной жилищной политики" к видам жилищного фонда относился фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно - строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом N <данные изъяты> относился к государственному и общественному жилищному фонду.

В муниципальную собственность указанный жилой дом не передавался, право муниципальной собственности не зарегистрировано, АО "РУСАЛ-Урал" не признает право муниципальной собственности, о чем свидетельствует решение арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 г. (том 2 л.д. 68-70).

Согласно Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" ведомственный фонд - это состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности (ст. 7).

Признавая, что жилой дом N <данные изъяты> на момент предоставления ответчикам в 1994 г. относился к ведомственному жилому фонду государственного предприятия, суд не учел, что отсутствие государственной регистрации акционерного общества на жилое помещение на 1995 г. само по себе не могло являться достаточным основанием для выводов об отсутствии у ОАО "БАЗ" права собственности на момент предоставления спорного жилого помещения ответчикам.

Согласно актам приемки законченных строительством объектов в период с октября 1993 г. по декабрь 1994 г. были построены и введены в эксплуатацию одноквартирные жилые дома. Из данных актов следует, что заказчиком являлось ОАО "БАЗ", построены были на основании решения генерального директора АО "БАЗ" в соответствии со строительной проектно-сметной документации, утвержденной также генеральным директором АО "БАЗ", строительно-монтажные работы начаты - июль 1992 года, окончены в декабре 1994 года (том 2 л.д.99-111).

Земельный участок, на котором возводились спорные жилые помещения был предоставлен Богословскому алюминиевому заводу для строительства одноквартирных домов на основании государственного акта на право пользования землей от 28 октября 1992 г.

Из решения арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 г. следует, что при рассмотрении дела были представлены план приватизации Богословского алюминиевого завода, зарегистрированного финансовым управлением Свердловской области от 03 ноября 1992 г., акт оценки незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на 01 июля 1992 г. (приложение N 2). Богословский алюминиевый завод преобразовался в АО "БАЗ" 24 сентября 1992 г. На момент приватизации Богословского алюминиевого завода спорный жилой дом являлся объектом незавершенного строительства (приложение N 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 ноября 2007 г. объект, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ОАО "СУАЛ", правопреемником которого является АО "РУСАЛ-Урал" на основании передаточного акта от 5 сентября 2000 г., договора о реорганизации в форме присоединения ОАО "Богословский алюминиевый завод" и ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод" от 18 августа 2000 г.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являлись: построено ли спорное жилое помещение акционерным обществом в период с 1992 г. по 1994 г. в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств либо за счет средств государственного предприятия до его акционирования, подлежало ли спорное жилое помещение передаче в муниципальную собственность или государственную собственность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 и Законом приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ от 05 июня 1992 г. при том, что спорный дом не имел статуса жилого помещения и в эксплуатацию не был введен, либо включен в план приватизации и в уставной капитал акционерного общества при акционировании.

Исковых требований об оспаривании права собственности АО "РУСАЛ-Урал" не заявлялось, доказательства об источниках, объемах финансирования строительства спорного дома и условиях передачи незавершенного строительства при приватизации государственного предприятия Богословский алюминиевый завод правопреемником которого являлся АО "БАЗ", суду не представлялись и им не исследовались.

Ссылка судов на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 января 2008 г., которым установлены правоотношения между ОАО "СУАЛ" и семьей Фещенко, основанные на договоре найма, не обоснована.

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения в споре с администрацией городского округа Краснотурьинска не имеет, поскольку администрация участником в ранее рассмотренном деле не являлась.

Сам по себе факт предоставления жилого помещения семье Фещенко в 1994 г. в установленном законом порядке как нуждающейся, в порядке очередности не может являться достаточным основанием для выводов о том, что спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду государственного предприятия.

Возлагая обязанность на администрацию городского округа Краснотурьинск, суды не учли, что в соответствии положения ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключали предоставление другого жилого помещения при выселении из домов ведомственного жилого фонда, грозящих обвалом, за счет предприятий, организаций, учреждений в чьем ведении находилось такое помещение.

Само по себе наличие между АО "Русал-Урал" и Тропиной Т.Н. правоотношений по договору социального найма, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу, не может являться достаточным основанием для возложения обязанности на администрацию городского округа Краснотурьинск по предоставлению Тропиной Т.Н. и членам ее семьи другого жилого помещения, поскольку администрация никогда не являлась наймодателем в отношении утраченного жилого помещения.

Возлагая на администрацию городского округа Краснотурьинск суды исходили из наличия в действиях данного ответчика виновных действий.

Вместе с тем, не дали оценку тому, что в муниципальной собственности спорное жилое помещение никогда не находилось, администрация была лишена права контроля над эксплуатацией и пользованием данным помещением ввиду отсутствия законного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

П. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела семья Фещенко была снята с учета нуждающихся в жилом помещении на основании решения жилищной комиссии администрации городского округа Краснотурьинск от 18 августа 2021 г. N 30 (том 2 л.д. 221).

Кроме того, при рассмотрении дела администрация ссылалась на то, что в 2014 г. семья Фещенко незаконно была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении.

Поскольку в данном случае имеется спор о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение гражданам на условиях договора социального найма вне очереди, факты нуждаемости и малоимущности имеют юридическое значение, органом местного самоуправления они оспариваются, то указанные обстоятельства также подлежат проверке и оценке судом.