Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1288/2021 по иску Трубиной Ираиды Александровны к Корниловой Людмиле Владимировне Кислицыной Татьяне Владимировне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Трубиной Ираиды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трубина И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Корниловой Л.В., Кислицыной Т.В. о взыскании убытков пропорционально долям в праве собственности на переданное имущество в размере 30528,75 руб. с каждого из ответчиков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб. Также просила произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 242 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2020 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым истцу переданы 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 2/3 доли в праве на земельный участок с разрешенным использованием под жилой дом, расположенному по тому же адресу. При этом 1/3 доля в праве на указанное имущество принадлежала истцу. В настоящее время право собственности на весь дом и земельный участок принадлежит истцу. По истечении 14 дней с момента подписания договора купли-продажи и после передачи ключей истцом было обнаружено, что часть имущества значительным образом повреждена (металлическая дверь, установленная в цокольном этаже дома, срезана, летний водопровод в нерабочем состоянии, пол гаража разбит, арматура вывернута, оконные рамы разбиты, отсутствует насос системы водоснабжения), тогда как на момент осмотра до заключения договора купли-продажи вышеназванные недостатки отсутствовали. Полагает, что обязанность по возмещению расходов по устранению выявленных недостатков должна быть возложена на соответчиков пропорционально долям в праве собственности на переданное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года взысканы с Корниловой Л.В. в пользу Трубиной И.А. денежные средства в размере 15599,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины 623,98 руб. Взысканы с Кислицыной Т.В. в пользу Трубиной И.А. денежные средства в размере 15599,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины 623,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвращена Трубиной И.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 242 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований Трубиной И.А. к Корниловой Л.В., Кислицыной Т.В. о взыскании денежных средств по 15599,51 руб. с каждой, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 623,98 руб., принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубина И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Корнилова Л.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Трубиной И.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N <данные изъяты> от 09 января 2020 года Кириллова В.Т., Кислицина Т.В., Корнилова Л.В. передали в собственность Трубиной И.А. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 14-17).

Отчуждаемые 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок до заключения указанного выше договора, принадлежали ответчикам: 1/3 доля в праве - Кирилловой В.Т., по 1/6 доли в праве - Кислициной Т.В., Корниловой Л.В.

Согласно п.3.2 договора до его подписания продавцы передали, а покупатель принял указанные земельный участок, а также дом, который оборудован электроосвещением, газовым отоплением, холодным водоснабжением (летний водопровод). На момент заключения настоящего договора в указанной недвижимости нет недостатков, снижающих его потребительские качества: санитарно-техническое состояние и электрооборудование находится в порядке и необходимой комплектации. Дом пригоден для проживания, земельный участок - для использования по назначению.

Из содержания искового заявления и пояснений Трубиной И.А., полученных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что до заключения договора купли-продажи истец являлась собственником 1/3 доли в праве на указанное выше недвижимое имущество.

Право собственности истца на домовладение в целом зарегистрировано в установленном законом порядке 22 января 2020 года.

14 января 2020 года в ходе обследования газопровода и газового оборудования по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками Пермского филиала АО "Газпром газораспределение Пермь" выдано предписание-рекомендация по замене газового котла (т.1, л.д. 42).

Согласно акту отключения бытового газоиспользующего оборудования от 28 января 2020 года в доме по указанному выше адресу произведено отключение газоиспользующего оборудования: газового котла АОГВ-23КВт, ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д.35).

21 июля 2020 года между АО "Газпром газораспределение Пермь" и Трубиной И.А. заключен договор подряда N 632-24 (ВДГО)-ПД/2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж системы вентиляции и дымоходов, монтаж газоиспользующего оборудования на объекте по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.36-38).

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ составила 23174,03 руб. (т. 1, л.д.178-181). Стоимость материалов согласно товарной накладной - 37874 руб. (т. 1, л.д.182-184).

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору купли-продажи истцу было передано жилое помещение, оборудованное газовым отоплением ненадлежащего качества, поскольку на момент заключения договора срок эксплуатации газового котла истек. При определении размера убытков истца суд принял во внимание предоставленные истцом документы, свидетельствующие об оплате стоимости работ и материалов, связанных с заменой газового котла и монтажом систем вентиляции и дымоходов в жилом доме. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости работ по отключению/включению водопровода, стоимости двери, работ и материалов по монтажу летнего водопровода, стяжке пола, установке окна, суд указал, что истец имела возможность осмотреть имущество до заключения договора купли-продажи, приняла его в том виде, в котором оно находилось на момент подписания сделки, каких-либо замечаний относительно качества жилого помещения не предъявляла, тем самым согласилась на приобретение недвижимого имущества в состоянии на дату заключения договора.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Трубиной И.А. о взыскании с Корниловой Л.В., Кислицыной Т.В. денежных средств по 15599,51 руб. с каждой, составляющих расходы по оплате услуг монтажа газоиспользующего оборудования и систем вентиляции и дымоходов, руководствуясь ст. 475, 476, 557, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что замена газового котла, а равно выполнение в отношении него работ по переустановке, повлекших также выполнение работ по проверке дымовых и вентиляционных каналов, было вызвано не качеством, как таковым, газового котла, а истечением срока его эксплуатации, следовательно, такой недостаток нельзя отнести к недостатку жилого помещения, применительно к положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он связан непосредственно с эксплуатацией недвижимого имущества, сособственником которого истец также являлась до заключения договора купли-продажи. При этом с остальными выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Указание кассационной жалобы истца на то, что на момент заключения договора купли-продажи выявленные впоследствии недостатки отсутствовали, санитарно-техническое электрооборудование дома находилось в порядке и необходимой комплектации не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявляя требование о взыскании расходов, связанных, в том числе, с установкой газового котла, монтажом систем вентиляции и дымоходов, истец, в нарушение вышеуказанных норм, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что газовый котел находился в неисправном состоянии, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, как верно отразила судебная коллегия в апелляционном определении, необходимость замены котла была вызвана истечением срока его эксплуатации.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, его безопасной эксплуатации и т.д.

Трубина И.А., являясь долевым сособственником жилого дома до заключения договора купли-продажи, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, имела реальную возможность своевременно получить сведения относительно технического состояния газового котла и срока его эксплуатации. Однако с заявлением о техническом диагностировании данного газового оборудования, являющегося по существу источником повышенной опасности, с целью установления его технического состояния, обстоятельств безопасности использования в дальнейшем, истец в специализированную организацию заблаговременно не обращалась.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубиной Ираиды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка