Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-3302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса одноэтажного дома.

В обоснование исковых требований указано на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу, <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000042:1172, который был выделен истцу по решению администрации <адрес> от 22 апреля 1994 года с определением местоположения участка на момент его предоставления работниками администрации. ФИО2 незаконно и без разрешительных документов начато строительство дома на его земельном участке, что препятствует истцу пользоваться данным участком. Добровольно освободить земельный участок от строений и сооружений ответчик отказался. Истец также обращался в администрацию поселка, работниками которой было выявлено, что работы на его земельном участке проводились именно ФИО2, ему вручено предписание о приостановке всех работ на данном участке. Актом управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы от 2 марта 2018 года с выездом на место расположения объекта самовольного строительства зафиксировано, что застройщиком объекта является ФИО2, которым представлены решение администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 22 апреля 1994 года и топографический план на иные участки в том районе, разрешения на строительство не выдавалось.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года отменено, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2019 года оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение суда кассационной инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального и материального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 22 апреля 1994 года выделен земельный участок <адрес>, площадью 0,06 га, под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 января 2018 года право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1172 по адресу: <адрес>, МКР 4, 6-я линия, уч. 54, площадью 600 кв.м, зарегистрировано 21 сентября 2017 года.

Согласно выписке из решения администрации пос. Ленинкент г. Махачкалы от 22 апреля 1994 года ФИО2 выделен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,06 га, для строительства индивидуального жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца действиями ФИО2, актом выездной проверки управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы от 2 марта 2018 года установлено возведение двух одноэтажных помещений ФИО2 по адресу: <адрес>, кроме того, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2019 года, принятым по делу N 2-927/2019, удовлетворены исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств два одноэтажных помещения по адресу: <адрес>, земельные участки 50-54.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1172, принадлежащего истцу, выполнено без согласования границ с собственниками смежных земельных участков, ФИО1 необходимо провести межевание с установлением границ своего земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как видно из материалов дела, в своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на то, что доказательств, подтверждающих точное место расположения земельного участка N 54 и нахождения на нем жилого дома, возведенного ответчиком, истцом в суд не представлено, указывал на необходимость проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, каких-либо суждений по доводам жалобы не высказал, а указал в определении только на то, что межевание спорного земельного участка проведено без согласования с собственниками смежных земельных участков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как видно из выписки из ЕГРН на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 05:40:000042:1172, имеющейся в материалах дела, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что составленный кадастровым инженером межевой план для внесения уточнений по границе спорного участка в Кадастровую палату им не подан.

Зарегистрированные права на земельный участок ответчика отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела стороны ссылались на наличие карты с разбивкой участков по номерам в администрации пгт Ленинкент, однако в дело такие документы не представлены.

Рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка под домом, возведенным ФИО2, истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть I статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы по делу. Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, однако после отзыва ответчиком и поданного ходатайства ввиду отсутствия у него документов, необходимых для проведения экспертизы, не назначил проведение экспертизы по своей инициативе, не поставил на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, не оказал содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью выяснения юридически значимых обстоятельств и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка