Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-3301/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-161/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Окей" о взыскании компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Окей" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы; представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окей" (далее также- ООО "Окей") о взыскании расходов на лечение в сумме 7 828 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации утраченного заработка в размере 115 034 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.07.2019 г. при посещении магазина "Окей" в общем зале, около кассы N 15 поскользнулась на скользкой плитке упала, в результате чего получила травму плеча и ноги.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Окей" в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 5 849 руб., компенсация утраченного заработка в размере 115 034 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С ООО "Окей" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 917 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ООО "Окей" содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2019 г. при падении на пол в помещении гипермаркета "Окей", расположенного по адресу: <адрес>, истец получила повреждения в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости с удовлетворительным положением отломков, ушиб, обширная внутритканевая гематома правой голени.

Ответчик факт падения истца на его территории не отрицал.

Вышеназванное помещение арендуется ООО "Окей" у АО "Доринда" в соответствии с договором аренды N 06-12-АПБ от 13.11.2007 г. в объеме площадей помещений 14 515 кв.м.

01.12.2011 г. между ООО "Окей" и АО "Доринда" (ранее ЗАО) заключен договор аренды помещений по названному адресу сроком на 30 лет в объеме площадей помещений 14 515 кв.м.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения обстоятельств, в результате которых был причинен вред здоровью истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20-060-Р-2-3645/2020-АНО от 28.01.2021 г. напольное покрытие в месте падения истца в торговом зале гипермаркета ООО "Окей", расположенного по адресу: <адрес>, не имеет каких-либо внешних признаков повышенной скользкости, иных дефектов, способных привести к падению человека без каких-либо дополнительных внешних факторов. Покрытие пола позиционируется как нескользкое покрытие.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что выводы экспертов приведены на дату исследования напольного покрытия в гипермаркете 16.10.2020 г., в то время как падение истца имело место 14.07.2019 г., то есть, заключением судебной экспертизы состояние напольного покрытия на момент падения истца не подтверждается.

Кроме того, сам по себе факт того, что напольное покрытие в месте падения истца не имеет внешних признаков повышенной скользкости, иных дефектов, не признан подтверждением того, что ответчиком напольное покрытие 14.07.2019 г. содержалось в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности покупателей, при этом судом принято во внимание содержание объяснительной записки кассира-операциониста ООО "Окей" ФИО7, сообщения в адрес ООО "Окей" руководителя менеджеров клининговой компании ООО "ЭвелСистем", документации, относящейся к использованным при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> лит. А, строительным материалам, и сделан вывод, что доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца возник в дату падения 14.07.2019 г. вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой, в материалы дела не представлено, как и не представлено ответчиком безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Окей" обязанности по предоставления безопасных услуг посетителям магазина, тогда как бесспорно подтверждены обстоятельства травмирования истца в результате падения при посещении гипермаркета ООО "Окей", надлежащее содержание напольного покрытия в котором возложено на ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой, при этом акт об обстоятельствах падения истца 14.07.2019 г. ответчиком не составлялся и состояние напольного покрытия непосредственно после падения истца не фиксировалось и не оценивалось, несмотря на то, что ответчик, безусловно, был осведомлен о происшествии и получении истцом травмы, поскольку уже 29.07.2019 г. ООО "Окей" получило заявление ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате падения.

Суд апелляционной инстанции указал, что осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, при этом установил, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма в помещении гипермаркета, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях, что возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм покупателя в результате скольжения и падения исключалось, напротив, сам факт падения истца и получения травмы признан свидетельством о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1086, 1099,1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным наличие причинно- следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 5 849 руб., компенсации утраченного заработка в размере 115 034 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность предусмотренных законом обстоятельств, влекущих обязанность ООО "Окей" по возмещению ФИО1 вреда, причиненного в результате её падения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда здоровью не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка