Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" к Курбатову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Курбатова Владимира Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сургутские городские электрические сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Курбатову В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истец эксплуатирует кабельную линию "КЛ 10кВ от РП 160 до ТП-836", находящуюся за торговым центром "Агора" по адресу: <данные изъяты> 10.07.2019 из центральной диспетчерской службы поступило сообщение о коротком замыкании указанной кабельной линии. При выезде на место оперативной группой установлено, что в зоне прокладки кабельной линии осуществляются земляные работы по установке элемента локального очистного сооружения - септика. В ходе производства указанных работ повреждена кабельная линия, нарушено электроснабжение потребителей. Истец не выдавал необходимых согласований в зоне прокладки кабельной линии ответчику. Земляные работы ответчиком выполнялись без согласования и вызова представителей общества с нарушением положения Правил электрических сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 "О порядке установки охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон". Согласно письму Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Сургута от 29.07.2019 N 02-02-6504/9 специалистами департамента был проведен выезд на земельный участок, выявлен монтаж очистного сооружения-септика. Департамент разрешения на проведение земляных работ ответчику также не выдавал. Действиями ответчика обществу причинен материальный ущерб. в размере 453 577 руб. 20 коп., который и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что признать его виновным нельзя, земляные работы в зоне прокладки кабеля он не производил, работы по установке очистного сооружения - септика производились не в месте прохождения данного кабеля. За период с 2017 года по 2019 год кабельные линии подвергались повреждениям 3 раза. Монтаж очистительного сооружения "Септик" производился согласно выданной документации ПГСК "Фаэтон-Экспресс", который является арендатором земельного участка, по которому проходит поврежденный кабель.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобуКурбатова В.А. - без удовлетворения.

Курбатов В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ООО "Сургутские городские электрические сети" Кондратцев И.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая письменные возражения.

Третье лицо - ПГСК "Фаэтон-Экспресс" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пп. "ж" п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.07.2019 около 10 час. 14 мин. из центральной диспетчерской службы поступило сообщение о коротком замыкании "КЛ 10 кВ от РП 160 до ТП".

При выезде оперативной группой ООО "Сургутские городские электрические сети" было установлено, что в зоне прокладки кабельной линии осуществляются земляные работы по установке элемента локального очистного сооружения. В ходе производства указанных работ повреждена кабельная линия, в результате нарушено электроснабжение потребителей. Установлено, что лицом, выполняющим земляные работы в зоне прокладки кабельной линии, производились ответчиком Курбатовым В.А.

Постановлением Административной комиссии Администрации г. Сургута N 35 от 01.08.2019 Курбатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона ХМАО-Югры "Об административных правонарушениях", предусматривающей административную ответственность за нарушение порядка проведения земляных работ, выразившегося в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение таких работ, выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования либо без уведомления такого органа в случаях и сроки, которые предусмотрены правилами благоустройства территории муниципального образования, а равно проведении таких работ при истечении срока действия разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

Решением Сургутского городского суда от 25.11.2019 указанное выше постановление административной комиссии Администрации г. Сургута N 35 от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Курбатова В.А. оставлено без изменения, жалоба Курбатова В.А. - без удовлетворения.

Из указанных выше постановлений по делу об административном правонарушении, а также иных материалов дела судами установлено, что в нарушение Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденной решением Думы г. Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ, Курбатов В.А. не получил разрешение (ордер) на проведение земляных работ в установленном правилами порядке, не уведомил ООО "Сургутские городские электрические сети" о производстве работ и повредил инженерные сети.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства размера ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Курбатова В.А. в кассационной жалобе об отсутствии его вины в повреждении кабеля, поскольку земляные работы в зоне прокладки кабеля он не производил, работы по установке очистного сооружения - септика производились не в месте прохождения данного кабеля, были предметом подробного исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой суды, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о том, что ответчиком производимые им работы по устройству очистного сооружения - септик, производились именно в зоне прокладки кабельной линии. Данное обстоятельство было установлено судами на основании актов, составленных оперативной бригадой ООО "Сургутские городские электрические сети", и специалистами Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Сургута.

При этом, ссылки ответчика в жалобе на то, что при проведении им данных земляных работ на арендованном ПГСК "Фаэтон-Экспресс" земельном участке не требовалось каких-либо согласований, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Порядок проведения земляных работ на территории г. Сургута определен Правилами благоустройства территории города Сургута (утв. Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ).

Согласно п. 1 ст. 4 Правил соблюдение порядка проведения земляных, ремонтных и иных видов работ является обязательным для лиц, земляные производящих земляные работы, ведущих проектирование, строительство, эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций на территории города.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 4 Правил, земляные работы на территории города Сургута осуществляются на основании разрешения на производство земляных работ, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города. Запрещается проведение работ по строительству, ремонту, реконструкции коммуникаций подземных и наземных инженерных сетей и объектов, не требующих получения на строительство, а также связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий, без соответствующего разрешения на производство земляных работ.

В силу п. 8 ст. 4 Правил до начала производства земляных работ, связанных с повреждением существующего благоустройства, требуется для принятия мер предосторожности и предупреждения повреждений подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций ответственное должностное лицо обязано до начала работ вызвать на место представителей организаций, эксплуатирующих в данном месте подземные и наземные инженерные сети и коммуникации и согласовавших проект, для определения совместно с ними точного расположения указанных подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций и принять необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность.

При производстве работ запрещается производство земляных работ в случаях обнаружения подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций, не указанных в проекте, без согласования с организацией, эксплуатирующей подземные и наземные инженерные сети и коммуникации, даже если эти объекты не мешают производству работ.

Из содержания указанных выше нормативных положений следует, что Курбатов В.А., будучи непосредственным исполнителем земляных работ, обязан был запросить разрешение у соответствующего органа местного самоуправления на проведение земляных работ, что сделано им не было. При этом, арендатор земельного участка, на котором производились земляные работы, не является тем компетентным органом, в полномочия которого входит выдавать такие разрешения.

Как установлено судами, компетентный орган - Департамент Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Сургута разрешения на проведение земляных работ ответчику не выдавал.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка