Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2021 по иску Кащука Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и установлении коэффициента трудового участия, взыскании невыплаченной суммы коэффициента трудового участия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" Матвеевой Л.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца Кащук В.В. - Кащук М.Р., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кащук В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" (далее - ООО "ТЭК ММК"), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене приказов от 29 января 2021 года N 2021-471, от 05 февраля 2021 года N 2021-473, от 30 марта 2021 года N 2021-477; взыскании невыплаченного коэффициента трудового участия за январь 2021 года в размере 39 200 руб. 34 коп. и за март 2021 года в размере 39 200 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05 июля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ТЭК ММК", с 01 октября 2019 года - в должности ведущего специалиста 16 разряда. Приказом N 2021- 471 от 29 января 2021 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей он был лишен коэффициента трудового участия (далее по тексту также КТУ) за январь 2021 года. Приказом работодателя N 2021-473 от 05 февраля 2021 года ему было объявлено замечание за предоставление 10 декабря 2021 года недостоверных сведений ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о действующих ставках экспедирования металла по территории Средней Азии и искажении расчета экономической эффективности работы ООО "ТЭК ММК" с ООО "ПТЛК-Сакартвело" за ноябрь 2020 года. Кроме того, 02 апреля 2021 года работодатель ознакомил его с приказом N 2021-477, согласно которому ему объявлен выговор и установлен коэффициент трудового участия за март 2021 года в размере "0" за выявленные 17 марта 2021 года факты: отсутствие на рабочем месте с 13-40 до 14-40 часов и невыполнение задания руководителя о направлении запроса операторам о предоставлении ставок с коэффициентом 12%. Считал, что указанные дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно, работодателем нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, а меры дисциплинарного взыскания несоразмерны тяжести совершенных проступков. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2021 года, с учетом определения от 26 августа 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Кащука В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 26 августа 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кащука В.В. о признании незаконными и отмене приказов N 2021-471 от 29 января 2021 года, N 2021-473 от 05 февраля 2021 года, N 2021-477 от 30 марта 2021 года в части наложения дисциплинарного взыскания, взыскания суммы невыплаченного коэффициента трудового участия за январь, компенсации морального вреда отменено. Признаны незаконными и отменены приказы N 2021-471 от 29 января 2021 года, N 2021-473 от 05 февраля 2021 года, N 2021-477 от 30 марта 2021 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ООО "ТЭК ММК" в пользу Кащука В.В. взысканы коэффициент трудового участия за январь 2021 года в размере 39 180 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 675 руб. в доход местного бюджета. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТЭК ММК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2013 года между ООО "ТЭК ММК" и Кащуком В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Кащук В.В. с 12 июля 2013 года принят на работу в ООО "ТЭК ММК" на должность менеджера службы перевозок металлопродукции на основании приказа директора N 8-ОК от 05 июля 2013 года.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2019 года Кащук В.В. переведен на должность ведущего специалиста 16 разряда.

Приказом ООО "ТЭК ММК" N 2021-471 от 29 января 2021 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.10, 2.13 должностной инструкции группы организации перевозок отдела по оперативной работе, ведущему специалисту Кащуку В.В. размер КТУ за январь 2021 года установлен "0". При этом указано, что в январе 2021 года было выявлено ненадлежащее качество выполнения прямых обязанностей и порученных заданий ведущим специалистом Кащуком В.В., выразившихся в предоставлении ПАО "ММК" недостоверных данных о действующих ставках экспедирования металла на территории Средней Азии и искажении расчета экономической эффективности работы ООО "ТЭК ММК" с ООО "ПТЛК-Сакартвело" за ноябрь 2020 года.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции группы организации перевозок отдела оперативной работы работник осуществляет подготовку расчетов для формирования бизнес-планов и коммерческих условий до заключения договоров и дополнительных соглашений к ним, оценивает степень возможного риска.

В силу пункта 2.10 должностной инструкции менеджер координирует свою деятельность в рамках определенного руководством направления (участка) перевозок, делает анализ ее эффективности, предлагает варианты наиболее рационального использования ресурсов предприятия.

В соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции менеджер готовит предложения и экономическое обоснование/конкурентные карты для заключения договоров расчетами ставок услуг, связанных с организацией перевозок.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ТЭК ММК", размер КТУ устанавливается приказом директора ежемесячно для каждого работника.

При определении КТУ учитываются, в том числе качество выполнения прямых обязанностей и порученных заданий; действия и показатели работы специалиста, способствующие повышению эффективности деятельности предприятия (пункт 3.2.1 Положения об оплате труда). КТУ устанавливается ежемесячно в пределах от 0 до 0,80 % к тарифной ставке работника. КТУ начисляется в сроки, установленные для начисления заработной платы.

Приказом N 2021-473 "О применении дисциплинарного взыскания" от 05 февраля 2021 года Кащуку В.В. объявлено замечание и указано, что 10 декабря 2021 года ведущим специалистом Кащуком В.В. были предоставлены ПАО "ММК" недостоверные данные о действующих ставках экспедирования металла по территории Средней Азии и расчет экономической эффективности работы ООО "ТЭК ММК" с ООО "ПТЛК-Сакартвело" за ноябрь 2020 года.

В качестве оснований издания приказа указаны: письмо от 27 января 2021 года, сравнение затрат группы ПАО "ММК" при перевозках металлопроката в полувагонах на станции Средней Азии, объяснительная Кащука В.В. от 02 февраля 2021 года, письма ООО "ПТЛК-Сакартвело" N 368 от 19 ноября 2020 года и N 369 от 24 ноября 2020 года.

В объяснительной от 02 февраля 2021 года Кащук В.В. указал на то, что 16 ноября 2020 года на селекторном совещании при участии подразделений ПАО "ММК" ведущим специалистом <данные изъяты> ему было поручено подготовить анализ финансовых затрат экспедирования в страны Средней Азии по фактически отгруженным вагонам за период с 01 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года включительно в сравнении со ставками, предоставленными при участии в тендере, на основании чего им был подготовлен документ "Анализ отгрузки ПТЛК в сравнении с СВТ за 16 дней ноября", который был сформирован 17 ноября 2020 года и направлен 18 ноября 2020 года на согласование <данные изъяты>

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика на иск, 10 декабря 2020 года Кащук В.В. направил в ПАО "ММК" файл "Анализ отгрузки ПТЛК в сравнении с СВТ", где неверно указал ставки ООО "ПТЛК" по станциям Барраж и Мары. Так, по станции Барраж указана ставка 3468 долларов за вагон вместо 3365, по станции Мары - 5550 долларов за вагон вместо 5174.

Приказом ответчика N 2021-477 от 30 марта 2021 года ведущему специалисту Кащуку В.В. объявлен выговор и установлен размер КТУ за март 2020 года "0". Указано, что 17 марта 2021 года были выявлены факты, допущенные Кащуком В.В., не способствующие эффективности деятельности предприятия, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 17 марта 2021 года с 13-40 до 14-40 часов и невыполнении задания руководителя о направлении запроса операторам о предоставлении ставок с коэффициентом 12%, что является неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2, 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТЭК ММК", пунктами 1.5, 2.1 должностной инструкции группы организации перевозок отдела по оперативной работе, пунктами 3.2, 4.1.2 трудового договора Кащука В.В.

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции менеджера режим работы менеджера определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии.

Как следует из пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТЭК ММК", в компании установлена пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, установлен режим работы по дням недели, обеденное время с 12 до 12-45 часов ежедневно.

В качестве основания издания приказа указаны объяснения Кащука В.В. от 19 марта 2021 года, в которых он ссылается на то, что в связи с необходимостью приобретения лекарств и передачи их своей семье 17 марта 2021 года в свой обеденный перерыв он отсутствовал на рабочем месте 1 час 45 минут, вместо положенных 45 минут.

Как следует из объяснительной Кащука В.В. от 19 марта 2021 года, в письме, адресованном АО "НПК", был указан коэффициент минус 7,5% по аналогии с ранее согласованным письмом от 14 декабря 2020 года. Письмо было размещено на согласование (Пикалову и Сиволап) и последующим подписанием директором в системе Информикс, но в связи со сбоями в работе системы Информикс 17 марта 2021 года маршрут согласования не был сохранен, и письмо автоматически было направлено на подписание директору. Письмо подписано не было, и был согласован новый коэффициент в размере минус 12%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кащука В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая доводы истца и представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, исходил из наличия у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу о законности оспариваемых приказов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании законными приказов N 2021-471 от 29 января 2021 года, N 2021-473 от 05 февраля 2021 года, N 2021-477 от 30 марта 2021 года, не взыскания суммы невыплаченного коэффициента трудового участия за январь, компенсации морального вреда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа N 2021-473 от 05 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно нарушен срок привлечения Кащука В.В. к дисциплинарной ответственности, который должен быть исчислен с 07 декабря 2020 года - дня, когда руководителю истца стало известно о неверном исчислении ставок по станциям Барраж и Мары, и пришел к выводу о незаконности и отмене данного приказа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа N 2021-471 от 29 января 2021 года "Об установлении КТУ за январь 2021 года Кащуку В.В.", суд апелляционной инстанции, с учетом должностной инструкции группы организации перевозок отдела оперативной работы и Положения об оплате труда работников ООО "ТЭК ММК", исходил из того, что поскольку недостоверные данные о действующих ставках экспедирования металла по территории Средней Азии и расчет экономической эффективности работы ООО "ТЭК ММК" с ООО "ПТЛК-Сакартвело" за ноябрь 2020 года были направлены Кащуком В.В. в ПАО "ММК" 10 декабря 2020 года, а согласно Положению об оплате труда ООО "ТЭК ММК", размер КТУ устанавливается ежемесячно, при определении КТУ учитываются данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный месяц, то у работодателя отсутствовали основания для установления истцу размера КТУ за январь 2021 года "0", и пришел к выводу о незаконности и отмене данного приказа, взыскании КТУ за январь 2021 года в размере 39 180 руб. 75 коп., согласно данным ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с данным приказом в трехдневный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N 2021-477 от 30 марта 2021 года в части объявления выговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ТЭК ММК", исходил из недоказанности факта учета работодателем при вынесении данного приказа тяжести вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков (отсутствие на работе в течении часа и невыполнение задания руководителя о направлении запроса оператором о предоставлении ставок с коэффициентом 12%) и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения Кащука В.В., его отношения к труду, длительности работы в организации ответчика, отсутствия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, и пришел к выводу о незаконном наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факты указанных в приказе N 2021-477 от 30 марта 2021 года дисциплинарных проступков действительно имели место в марте 2021 года, то работодатель имел правовые основания для снижения истцу КТУ за март 2021 года. В связи с чем указал, что приказ N 2021-477 от 30 марта 2021 года подлежит отмене лишь в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Полагая нарушенными трудовые права истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер нравственных страданий истца из-за нарушения трудовых прав вследствие наложения необоснованных взысканий и лишения КТУ, объем нарушенных трудовых прав и степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ТЭК ММК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение как имущественных, так и неимущественных требований Кащука В.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ООО "ТЭК ММК" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 975 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о своевременном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 05 февраля 2021 года N 2021-473, поскольку факт совершения проступка был обнаружен работодателем только 27 января 2021 года; об учете тяжести дисциплинарных проступков при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30 марта 2021 года, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения Кащука В.В., его отношения к труду, а также о неверном выводе суда, что размер коэффициента трудового участия устанавливается ежемесячно и при его определении учитываются данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный месяц, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации и Положение об оплате труда работников ООО "ТЭК ММК" не устанавливают сроки ознакомления с приказами об установлении размера КТУ, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции признаны факты совершения истцом дисциплинарных проступков, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, должен соблюсти установленный законом порядок привлечения работника к данной ответственности, в частности учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка