Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-3298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова Владимира Семеновича к Поскотину Тимуру Валерьевичу, Поскотиной Валерии Валерьевне, Поскотиной Ларисе Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Лескова Владимира Семеновича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Лескова В.С., его представителя Слепцовой Н.Н., ответчиков Поскотиной В.В., Поскотина Т.В., их представителя Серова К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесков В.С. обратился в суд с иском к Поскотиной В.В., Поскотину Т.В., Поскотиной Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя требования тем, что является собственником данного жилого помещения, приобретенного на публичных торгах по договору купли-продажи арестованного имущества от 19.07.2019. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире без правовых оснований, утратили право пользования в связи с обращением взыскания на спорную квартиру и реализации с публичных торгов. Ответчики членами семьи истца не являются, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года исковые требования Лескова В.С. удовлетворены частично.

Поскотина Л.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, выселена из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Лескова В.С. к Поскотиной Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Лескова В.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесков В.С. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Лесков В.С. полагает, что судебные постановления приняты без учета требований статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Также считает, что судами не применены, подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которых следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, на которые обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П, оставлены судом первой и апелляционной инстанции без исследования и какой-либо правовой оценки. В предмет доказывания по делу не вошли, сторонам представить соответствующие доказательства и дать объяснения Судами предложено не было.

Полагает, что, несмотря на то, что ответчики Поскотин Т.В., Поскотина В.В. дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу Поскотиной Ларисы Ивановны и сохранили в связи с этим право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, вместе с тем, подписывая кредитный договор и договор поручительства, которые содержали условие об обеспечении исполнения обязательств залогом спорной квартиры, ответчики добровольно отказались от принадлежащего им права бессрочного пользования квартирой.

Представителем Поскотиной В.В. и Поскотина Т.В. - Серовым К.Г. предоставлены возражения на кассационную жалобу, в которой он выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции Серов К.Г. поддержал возражения на жалобу.

Принимая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Индустриальным районным судом г. Хабаровска, Лесков В.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о выселении Поскотиной Л.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Поскотина В.В., Поскотин Т.В. полагали судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу Лескова В.С. не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края также полагал принятые по делу судебные постановления законным и обоснованными.

Прокурор в судебном заседании в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскотина Л.И. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру прежний собственник квартиры ответчик Поскотина Л.И. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку собственником и членом семьи нового собственника спорной квартиры не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, право пользования квартирой утратила в силу ее реализации с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лесковым В.С. требований к Поскотиной В.В. и Поскотину Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 2,7 2 Закона РФ от 04.07.10991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал на то, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что к членам семьи собственника жилого помещения Поскотиной В.В., Поскотину Т.В. не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ так как, дав согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Поскотиной В.В., отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Лескова В.С. о выселении Поскотиной Л.И., судебная коллегия исходила из установленных по делу обстоятельств признания Поскотиной Л.И. решением суда от 31.07.2020 недееспособной и установления над ней опеки со стороны Поскотиной В.В. распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 30.09.2020 N 1134-р, руководствуясь п.2 ст. 20 ГК РФ, пришла к выводу, что поскольку местом жительство граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их опекунов, оснований для выселения Поскотиной Л.И. из спорного жилого помещения также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.11.2005 спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Поскотиной Л.И., на момент приватизации спорной квартиры Поскотина В.В., Поскотин Т.В. проживали совместно с Поскотиной Л.И. в качестве членов семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказались в ее пользу.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правильно применив приведенные нормы материального права, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения Поскотина В.В. и Поскотин Т.В. имели равные права пользования этим помещением с Поскотиной Л.И. и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, следовательно, их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что вопрос о конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, Постановлением которого от 24 марта 2015 г. N 5-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Лескова В.С. основаны на неправильном толковании норм закона, основания приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение при разрешении требований о выселении Поскотиной В.В., Поскотина Т.В. правого значения не имеют, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции также не находит основания для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о выселении Поскотиной Л.И. принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Поскотина Л.И. признана недееспособной, право опекаемого на совместное проживание с опекуном закреплено в законе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2020 года в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лескова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка