Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 8Г-3296/2021

по делу N

N дела 2-78/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -11

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного имущественного банка "Имбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный имущественный банк "Имбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АИБ "Имбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 163 852 рублей 05 копеек, судебных расходов в размере 14 019 рублей 26 копеек. В обоснование требований указано на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИБ "Имбанк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИБ "Имбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 5.1 кредитного договора в качестве его обеспечения в тот же день с ФИО2 был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору должник не исполнял, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Заочным решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования банка удовлетворены за счет ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка, исходил из того, что в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", подпись в кредитном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, соответственно, кредитный договор с ним не заключен, и это обстоятельство не влечет каких-либо обязательств перед банком и для поручителя ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и со ссылкой на нормы статей 309, 310, 401, 807-818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования банка, взыскав предъявленные банком суммы с ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон, настаивающих на противоположных утверждениях о том, подписал ли ФИО1 кредитный договор и поручитель ФИО2 - договор поручительства, и с учетом того, что в ходе предыдущего экспертного исследования подлинники расходных кассовых ордеров не исследовались, назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу и по результатам экспертного заключения ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного иска и доказанности факта заключения с ответчиками соответствующих договоров.

Вместе с тем, освобождая поручителя от ответственности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что годичный срок для предъявления к нему требований, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, в данном случае не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, отражающей позицию ответчика ФИО1 при рассмотрении дела, не усматривается, всем его доводам и собранным по делу доказательствам в их совокупности судом апелляционной инстанции приведена правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка