Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3294/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3294/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края к Мурадову В.З. о признании отсутствующим права собственности,
по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратилось в суд с иском к Мурадову В.З. о признании право собственности Мурадова В.З. на земельный участок с кадастровые номером N, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес>, отсутствующим; указании, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета.
В обоснование исковых требований КУМИ г. Ставрополя указал на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., с видом размещенного использования "для использования под сад", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мурадову В.З. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 декабря 1992 года, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные", площадь уточненная 1500 кв.м. Истец указывает, что при постановке на кадастровый учет площадь земельного участка увеличена с 900 до 1500 кв.м. Спорный земельный участок находится за пределами СТ "Поршневик", и выходит на территорию, которая находится в ведении муниципального образования на землях, собственность на которую не разграничена. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, препятствует муниципальному образованию г. Ставрополь осуществлять права по содержанию и благоустройству территории общего пользования, нарушает права муниципального образования г. Ставрополь как собственника вышеуказанного земельного участка.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано.
В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на спорный земельный участок, как и доказательств наличия нарушений прав истца. Судебные инстанции также указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2017 года установлено, что в соответствии с межевым планом от 7 сентября 2016 года, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, принято решение об учете изменений земельного участка; в результате проведения учета изменений площадь земельного составила ~ 1500 кв.м. Одновременно суды указали на избрание истцом неверного способа защиты права, поскольку в соответствии с данными ЕГРН Мурадов В.З. является собственником этого имущества, при этом сведений о том, что на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, в частности - истцом, или истец фактически владеет спорным имуществом, в материалах дела не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
