Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольской Ольги Михайловны, Парханюк Татьяны Михайловны, Парханюка Владислава Михайловича к Косовой Елене Анатольевне, администрации города Хабаровска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире,

по кассационной жалобе Гольской О.М., Парханюк Т.М., Парханюка В.М., по кассационной жалобе Косовой Е.А.,

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Косовой Е.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против кассационной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольская О.М., Парханюк Т.М., Парханюк В.М. обратились в суд с иском к Косовой Е.А., администрации города Хабаровска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование требований указали, что являются детьми умершего 22 июля 2000 года Парханюка Михаила Сергеевича, который фактически принял наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в городе Хабаровске, оставшуюся после смерти их деда Парханюка С.И., но не успел оформить наследство при своей жизни. Истцы в установленный законом срок не обратились к нотариусу за принятием наследства по объективным причинам. Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2004 года установлен факт принятия наследства Парханюком М.С. (отцом истцов) в виде ? доли указанной квартиры. После смерти отца его дочь Парханюк Т.М. переехала с ребенком в указанную квартиру и проживала там. С 2002 по 2005 годы в квартире также жил его Парханюк В.М. до тех пор, пока его не выгнала Косова Е.А., которая приходится истцам двоюродной сестрой и собственником другой доли квартиры. Истцы полагают, что фактически приняли наследство после смерти своего отца в виде 1/6 доли квартиры, так как проводили ремонт жилого помещения, содержали его, оплатили долги умершего отца.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Парханюк Р.В., Парханюк К.А., нотариус.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гольской О.М., Парханюк Т.М., Парханюку В.М. отказано.

В кассационной жалобе Гольская О.М., Парханюк Т.М., Парханюк В.М. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

В кассационной жалобе Косова Е.А. просит судебные постановления отменить в мотивировочной части, а именно в части установления того обстоятельства, что Гольская О.М. после смерти своего отца Парханюка С.М. совершила действия по погашению его долговых обязательств, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

От администрации города Хабаровска поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения ответчика Косовой Е.А., суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу <адрес> в городе Хабаровске по договору приватизации от 17 февраля 1994 года перешла в собственность Парханюка С.И. и его внучки Парханюк (Косовой) Е.А.

У Парханюка С.И. имелись дети: Парханюк Анатолий Сергеевич - отец Парханюк (Косовой) Е.А. и Парханюк К.А.; Парханюк Владимир Сергеевич - отец Парханюк Р.В.; Парханюк Михаил Сергеевич - отец Парханюк (Гольской) О.М., Парханюк Т.М. и Парханюка В.М.

Парханюк С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. К этому времени умерли его сыновья Парханюк А.С. (умер ДД.ММ.ГГГГ года), Парханюк В.С. (умер ДД.ММ.ГГГГ года).

Наследственное дело к имуществу умершего Парханюка С.И. заведено на основании заявлений Парханюк (Косовой) Е.А. (внучки) - дочери умершего сына Парханюка А.С. и Парханюка Р.В. (внука) - сына умершего Парханюка В.С.

Наследниками, принявшими наследство, нотариусом указаны: сын наследодателя Парханюк М.С., принявший наследство фактически, но в виду смерти (умер ДД.ММ.ГГГГ года) не оформивший свои наследственные права, внуки наследодателя Парханюк (Косова) Е.А. и Парханюк Р.В. по 1/3 доли от ? доли наследодателя. Последним выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на ? долю наследодателя в праве на квартиру.

Таким образом, Парханюк (Косова) Е.А. стала собственником 4/6 доли квартиры, а в последствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ей в собственность перешла также 1/6 доли от Парханюка Р.В., в связи с чем Парханюк (Косовой) Е.А. на праве собственности принадлежат 5/6 доли квартиры.

Спорной является 1/6 доли квартиры, на которую претендуют истцы Парханюк (Гольская) О.М., Парханюк Т.М., Парханюк В.М. после смерти своего отца Парханюка М.С., полагая, что фактически приняли наследство.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2003 года удовлетворен иск Парханюка Р.В. к ИМНС по Железнодорожному району города Хабаровска, Парханюк (Косовой) Е.А., Парханюк К.А., Парханюку В.М., Парханюк (Гольской) О.М., Пархагнюк Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства. Парханюку Р.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти деда Парханюка С.И. в виде ? доли на квартиру. Указанным решением установлено, что после смерти Парханюка С.И. его наследниками являются его внуки Парханюк К.А., Парханюк Е.А., Парханюк Р.В. по праву представления и его сын Парханюк М.С., принявший наследство фактически, но не оформивший наследственных прав в связи со смертью в 2000 году.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2004 года установлен факт принятия Парханюком М.С. (сыном) наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ года Парханюка С.И. (отца) в виде ? доли квартиры, поскольку, как подтвердили свидетели, сын проживал в квартире отца.

Наследственное дело после смерти Парханюка М.С. по заявлению его наследников не заводилось.

Отказывая истцам, являющимся детьми Парханюка М.С., в удовлетворении иска о признании в порядке наследования права собственности на 1/6 доли квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства принятия наследства истцами Парханюк Т.М. и Парханюком В.М. Суд признал доказанным только то, что дочь Парханюка М.С. Гольская О.М. после смерти отца совершила действия по погашению долга умершего перед Жестовым С.П., то есть совершила фактические действия по принятию наследства. В то же время, суд по заявлению ответчика Косовой Е.А. применил срок исковой давности и в удовлетворении требований истцам отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы истцов Парханюк Т.М. и Парханюка В.М. об их проживании в спорной квартире как объективно ничем не подтвержденные. Судебная коллегия указала, что решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2004 года не было установлено совершение Парханюк Т.М. действий по фактическому принятию наследства. Предметом спора по ранее рассмотренному делу являлся факт принятия наследства Парханюком М.С. после смерти своего отца Парханюка С.И. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям Гольской О.М. последствий пропуска срока исковой давности, который начал течь в ноябре 2003 года (когда истцам стало известно, что к отцу перешла доля наследства после смерти деда), а с настоящим иском Гольская О.М. обратилась 28 мая 2021 года. Судебная коллегия указала, что исходя из избранного способа защиты права (признание права собственности в порядке наследования), к спорным правоотношениям возможно применение общего трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истцы указывают на то, что срок исковой давности не является пропущенным, так как истцы заявили о себе еще в 2003 году и трехлетний срок не пропустили. Так, по делу, рассмотренному Краснофлотским районным судом города Хабаровска 10 февраля 2004 года, Парханюк Т.М. являлась истцом, а по делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Хабаровска 18 ноября 2003 года, являлась ответчиком и выводы судов являются обязательными. По мнению истцов, данными судами установлены обстоятельства фактического принятия Парханюк Т.М. наследства. В отношении Гольской О.М., которая погасила долги наследодателя, и тем самым совершила действия по фактическому принятию наследства, срок, по мнению истцов, не является пропущенным, так как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества.

Доводы жалобы отклоняются за необоснованностью.

В данном случае истцами не соблюден общий срок для защиты нарушенного права собственности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

То обстоятельство, что истцы заявили о себе еще в 2003 году, не имеет юридического значения, поскольку срок исковой давности перестает течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Иск в суд предъявлен истцами, в том числе Гольской О.М., только 28 мая 2021 года.

В выводах судов по ранее рассмотренным делам обстоятельства фактического принятия наследства Парханюк Т.М. и Парханюком В.М. не установлены. Показания свидетеля Парханюк С.А. судами оценены критически, так как она является близким родственником истцов (матерью), заинтересована в исходе дела.

В отношении истца Гольской О.М. применение судами срока исковой давности является обоснованным и смыслу гражданского законодательства не противоречит.

В кассационной жалобе Косова Е.А. выражает несогласие с мотивировочной частью судебных постановлений, а именно с установленными судом обстоятельствами того, что Гольская О.М. совершила действия по фактическому принятию наследства путем погашения долга за умершего Парханюка М.С. перед Жестовым С.П. Указывает на то, что ее заявление о подложности доказательства - расписки от 30 августа 2000 года судом не проверено, судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа не назначена, свидетельстве показания являются недостаточными.

Данные доводы отклоняются как направленные на несогласие с оценкой доказательств. Между тем выводы суда в указанной части мотивированны, сделаны без нарушения правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, и материалам дела не противоречат.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гольской О.М., Парханюк Т.М., Парханюка В.М., Косовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка